№ 2-1212\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012 года г.Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимовой И.А., с участием истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» - Савельевой Л.Н., представителя истца, действующего на основании доверенности – Стурман А.А., ответчика - Третьякова Ю.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Усачева С.И., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» к Третьяковой Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» обратилось в суд с иском к Третьяковой Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности. Истец - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» - Савельева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Третьякова Ю.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сударушка» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сударушка», в лице руководителя Савельевой Л.Н., и Третьяковой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Третьякова Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Сударушка» имущества и обязалась, среди прочего: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций <данные изъяты> и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в отделе <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сударушка», с участием <данные изъяты> ФИО и Третьяковой Ю.В., а также <данные изъяты> ООО «Сударушка», Савельевой Л.Н. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Остаток товара по бухгалтерским данным - <данные изъяты> рублей, фактически наличие товара <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка одного материально - ответственного лица - <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> Третьякова Ю.В. от заполнения расписки отказалась. Материально-ответственными лицами в указанном магазине <данные изъяты> являлись <данные изъяты> Третьякова Ю.В. и ФИО <данные изъяты> ФИО в добровольном порядке признала имеющуюся недостачу и обязалась возместить отнесенную на нее сумму недостачи ООО «Сударушка». По окончании проведения инвентаризации от дачи объяснений относительно результатов проведенной ревизии в магазине Третьякова Ю.В. отказалась, так же как и отказалась от повторной инвентаризации. Ответчик Третьякова Ю.В. после проведения инвентаризации на работу не вышла, а от возмещения причиненного истцу материального ущерба в добровольном порядке отказалась. <данные изъяты> ООО «Сударушка» Савельевой Л.Н. было принято решение об отнесении на каждого из <данные изъяты> суммы недостачи, подлежащей взысканию, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого работника Третьяковой и ФИО <данные изъяты> Третьякова Ю.В., являясь по должности <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сударушка», производила денежные расчеты с покупателями, а также осуществляла получение, хранение, учет и выдачу товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Сударушка». Таким образом, заключенный с ответчиком в соответствии с нормами законодательства РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, устанавливает обязанность Третьяковой Ю.В. возместить причиненный ООО «Сударушке» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст.ст. 22, 232, 233, 238, 244, 246, 248 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Третьякова Ю.В. обязана компенсировать сумму материального ущерба, нанесенного ООО «Сударушка», в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к Третьяковой Ю.В. с предложением повторно провести ревизию, но Третьякова Ю.В. игнорировала данное предложение, от возврата суммы недостачи в добровольном порядке отказалась, до настоящего времени денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Третьяковой Ю.В. была направлена претензия, в соответствии с которой последняя была поставлена в известность о размере задолженности и о сроках ее погашения. На претензию Третьякова Ю.В. не отреагировала. Просит взыскать с Третьяковой Ю.В. в пользу ООО «Сударушка» сумму материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Представитель истца Стурман А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Сударушка» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Третьякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Сударушка» не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сударушка» (далее Общество) ей поступила копия искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Обществу на сумму <данные изъяты> рублей она не причиняла. В материалах отсутствует приказ о создании комиссии по производству инвентаризации (документальной ревизии), с отражением причины ее производства и членах состава комиссии. С указанным приказом она ознакомлена не была. В исковом заявлении указано, ДД.ММ.ГГГГ в Обществе произведена ревизия, хотя в действительности была произведена инвентаризация ТМЦ. Сущность данных мероприятий имеет различия между собой. В инвентаризации участвовали заинтересованные в исходе дела лица. В исковом заявлении имеется необоснованная ссылка на инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №. В этой связи возникает объективный вопрос: в Обществе произведена ревизия (почему она оформлена ненадлежащим образом и в ней не участвовал независимый ревизор) или инвентаризация (она оформлена также ненадлежащим образом). В последней на каждой странице графы № вообще не заполнены. На оборотной стороне № листа, в графе № код по ОКЕИ (общероссийский классификатор единиц измерения), почему-то указан руб., в действительности в данной графе должен проставляться № цифрового кода, по штукам, кг или гр. На последующих листах графа № вообще не заполнена, а отраженное слово «руб.» почему-то перемещено в графу № – наименование, что само по себе необоснованно и незаконно. В конце инвентаризационной описи ТМЦ № отражена сумма недостачи. Возникают вопросы, касающиеся её выявления, поскольку графы № по данным бухгалтерского учета - количество и сумма, вообще не отражены. Сумма недостачи выдумана. В описи не отражено, какие именно ТМЦ по предметно и наименованию отсутствуют, не выявлена причина самой недостачи (хищение или что-то другое). После порядкового № - дезодоранты, следует № дезодоранты, а № отсутствует. После порядкового №- порошок следует № игрушки, а № - пропущен. Таким образом, номера по порядку в графе № умышленно завышены до №, хотя в действительности по описи их №. В конце описи - на сумму, руб. фактически отражено <данные изъяты> руб., хотя фактически, при пересчете составляет <данные изъяты> рубля, т.е. сумма недостачи умышленно завышена. В конце документа отсутствует ее подпись, хотя в снятии остатков ТМЦ она участвовала. Официально с ООО «Сударушка» ее никто не уведомлял о том, что необходимо подписать документ. Более того, данный документ был переписан на новую форму бланка инвентаризационной описи позже, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, и после вынесения Белорецким городским судом определения об оставлении иска без рассмотрения. Следовательно, данный документ не обоснован и является не законным, значит не имеет доказательственного значения. В Обществе была произведена не ревизия и не инвентаризация, а снятие остатков товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). Ей известно, что до этого из магазина был вывезен товар и по этой причине образовалась так называемая недостача. К иску не представлены документы о движении ТМЦ (товарно-транспортные накладные, чеки реализации товара и другое). Вопрос, касающийся производства повторной инвентаризации ТМЦ, в магазине никогда не ставился и отсутствуют какие-либо письменные доказательства о привлечении ее к данному мероприятию. До этого инвентаризация ТМЦ в магазине ООО «Сударушка» не производилась и сумма недостачи образована за всю деятельность Общества. Истец указывает, что она не отреагировала на отправленную ей претензию. Получив претензию, она ДД.ММ.ГГГГ написала на неё возражение и лично, под роспись в своей копии передала руководителю Общества Савельевой Л.Н. После чего, она подала в полицию <адрес> об обстоятельствах грубых нарушений и составе преступления со стороны руководителя ООО «Сударушка». По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Вышеизложенное обстоятельство, касающееся того, что она не отреагировала на претензию, свидетельствует о ложности намерений истца. Таким образом, в совокупности существенных нарушений, допущенных руководителем ООО «Сударушка» по порядку организации, производству, оформлению и произведенных выводах, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ получена с нарушением закона и не имеет юридической силы - доказательственного значения. О совокупности допущенных грубых нарушений ООО «Сударушка» отражено и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных истцом материалах и исковом заявлении отсутствуют доказательства ее виновности в причинении материального ущерба ООО « Сударушка». Просит признать доказательство – инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, переоформленную после ДД.ММ.ГГГГ и представленному ООО «СУДАРУШКА», имеющему юридический адрес: <адрес> Представитель ответчика Третьяковой Ю.В. – Усачев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы Третьяковой Ю.В. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Сударушка» отказать за необоснованностью. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО «Сударушка». В период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сударушка» вместе с Третьяковой Ю.В. Савельева Л.Н., как и Третьякова Ю.В. являются ей <данные изъяты> Ревизии в магазине проводились <данные изъяты> раза в год, весной и осенью. До прихода Третьяковой Ю.В. недостач в магазине не было. После прихода Третьяковой первой раз недостача составила сумму <данные изъяты> рублей, которую поделили на нее и Третьякову и высчитали из их заработной платы. При этом Третьякова была согласна с суммой недостачи, выплачивала ее. Чтобы вылезти из долгов она и Третьякова занимались приписками. Когда Третьякова ушла, стала работать ФИО ФИО сообщила, что Третьякова сдавала ей товар по завышенной цене, например по <данные изъяты> рублей, а по ревизии стоит <данные изъяты> рублей. В магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> пары ключей, у руководителя нет ключей. Сейчас магазин находится под охранной сигнализацией. Она уже <данные изъяты> года не работает в <данные изъяты> отделе. Когда проводилась ревизия, вначале они считали склад, Третьякова Ю.В. считала отдел <данные изъяты>, она – <данные изъяты> отдел, все оформлялось в тетради, акт ревизии не составлялся. Когда выявили недостачу первый раз, Третьякова Ю.В. объяснила, что согласилась, так как начала только работать и могла где-то ошибиться, не знала цен. Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ООО «Сударушка». Работали по графику <данные изъяты> дня работали, <данные изъяты> дня отдыхали. Перед началом ее работы проводилась ревизии, в результате корой была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Недостача была Третьяковой Ю.В. Когда проводилась последняя ревизия, она шла <данные изъяты> дня, выявилась недостача <данные изъяты> рублей. В проведении указанной ревизии принимали участие Третьякова Ю.В., Савельева Л.Н. и она. При этом она и Савельева считали в одном месте, а Третьякова - в другом. Третьякова сказала, что возьмет ссуду для погашения недостачи. На следующий день ревизии Третьякова не пришла. Для сравнения они пересчитали товар на одной полке, где находился товар на сумму <данные изъяты> рублей, а Третьяковой Ю.В. было указано <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей приписано. Ключи от магазина имеются лишь у <данные изъяты>. Савельева Л.Н. приезжала в магазин в их присутствии. При проведении ревизий, вначале они записывали в тетрадку, а потом вносились в документы. С приказом о проведении ревизии ее не знакомили. Итог по последней ревизии подписывался на следующий день. Инвентаризационная опись переписывалась после каждой ревизии. Когда работала, то видела, что продавцы могли взять <данные изъяты> рублей. Когда брала она деньги с кассы, то всегда записывала. Она согласна, что с ее заработной платы будет удерживаться <данные изъяты> рублей. Так как в этот момент она тоже работала, а значит, в выявленной недостаче есть и ее вина. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абз.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 - 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из свидетельства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной налоговой инспекцией по <адрес> по налогам и сборам видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка», находящееся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ, в ГНИ по <адрес>. Согласно свидетельства серии №, выданного межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО Сударушка», сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ назначена Савельева Л.Н. В соответствие с п.п. 1, 2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», утвержденного общим собранием участников ООО «Сударушка» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Сударушка» создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для извлечения прибыли посредством хозяйственной деятельности. Согласно п.16 указанного Устава, Общество обязано хранить документы, определенные статьей 50 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество хранит документы по адресу: <адрес>. Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сударушка», трудовой книжки № Третьяковой Ю.В., <данные изъяты>, следует, что Третьякова Ю.Л. состояла с <данные изъяты> ООО «Сударушка» Савельевой Л.Н., как с работодателем, в трудовых отношениях – работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Сударушка», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - руководителем ООО «Сударушка» Савельевой Л.Н. и работником – <данные изъяты> Третьяковой Ю.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям указанного Договора, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Согласно п.3 Договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствие с действующим законодательством. В соответствие с п.4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно п.6 Договора, договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится у работодателя, а второй – у работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами оригиналы Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, в связи с утерей. В судебное заседание была предоставлена ксерокопия указанного Договора, которая сторонами не оспаривалась, в связи с чем, принята судом в качестве доказательства. В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ООО «Сударушка» Савельева Л.Н. приказывает провести инвентаризацию в отделе <данные изъяты>. В состав комиссии входят: председатель комиссии – <данные изъяты> Савельева Л.Н., члены комиссии – <данные изъяты> ФИО и Третьякова Ю.Ю. Причиной проведения инвентаризации указано – увольнение материально-ответственного лица Третьяковой. Кроме того, в указанной выписке указано, что документ по результатам инвентаризации подлежит сдаче в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ; с приказом ознакомить <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Приказа Минторга СССР от 29.08.1984 года N 231 "О порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле" (далее по тексту Приказ) для непосредственного проведения инвентаризации ценностей создаются рабочие инвентаризационные комиссии. В соответствии с п. 3.7 Приказа для проведения инвентаризации издается приказ руководителя предприятия. В приказе устанавливается срок начала и окончания проведения инвентаризации. Приказ регистрируется бухгалтерией в книге контроля за исполнением приказов о проведении инвентаризации. Приказ вручается рабочей инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации и одновременно комиссии выдается контрольный пломбир. В соответствии с пунктом 3.19 Приказа результат инвентаризации выводится с участием всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц по окончании инвентаризации, но обязательно до открытия магазина. При выявлении расхождений назначается новый состав инвентаризационной комиссии. Предварительные результаты инвентаризации ценностей (недостачи, излишки) должны выявляться инвентаризационной комиссией на месте немедленно по окончании инвентаризации и до открытия предприятия - пункт 12.2 Приказа. В судебном заседании было установлено, что ответчик Третьякова Ю.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ознакомлена не была. Указанное подтверждается и свидетельским показаниями <данные изъяты> магазина ООО «Сударушка» - ФИО, показавшей в суде, что с приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 8.11.2010 года № 142н). В соответствии с пунктом 3.17. Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. В соответствие с Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №, ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> товаров, принадлежащего ООО «Сударушка», была проведена ревизия. Датой начала инвентаризации указано ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, инвентаризация проводилась с участием <данные изъяты> Савельевой Л.Н. и <данные изъяты> Третьяковой Ю.В. и ФИО По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей; остаток товара по бухгалтерским данным составил <данные изъяты> рублей; фактически наличие товара - <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст.ст.238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу ч. 3 ст. 247 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение этих требований работодатель не уведомил ответчика о проводимой инвентаризации товарно-материальных ценностей, не ознакомил с результатами инвентаризации и сличительной ведомостью, объяснения о причинах возникновения ущерба от работника не истребовал. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ООО «Сударушка» Савельевой Л.Н. в присутствие двух свидетелей ФИО и ФИО2 следует, что <данные изъяты> Третьякова Ю.В. после окончания ревизии должна была прийти в магазин ДД.ММ.ГГГГ для подписания документов, дачи объяснения по результатам ревизии. Третьякова не пришла, от разговора с <данные изъяты> отказалась, от подписи документов отказалась. Как видно из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, в инвентаризационные описи при участии ответчика Третьяковой Ю.В. не составлялись, для ознакомления ей не передавались, соответственно не имеют подписей всех членов инвентаризационной комиссии. В силу пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Как видно из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченной <данные изъяты> ФИО3, по результатам рассмотрения заявления Савельевой Л.Н. в отношении продавцов ООО «Сударушка», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Третьяковой Ю.В. и ФИО отказано по ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306, 327 УК РФ в отношении Савельевой Л.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения неоднократных проверок в ООО «Сударушка» кроме прочего было установлено, что <данные изъяты> имели право брать товар без оплаты и записывать его в специальный журнал, с разрешения директора Савельевой Л.Н., из которого впоследствии производилось списание стоимости товара из заработной платы продавцов с их согласия. В ходе проверки было установлено наличие грубых нарушений правил ведения бухгалтерского учета, выраженные в том, что имеет место нарушение финансовой дисциплины при получении товарно-материальных ценностей и передачи выручки <данные изъяты>, то есть отсутствуют подтверждающие документы (подписи продавцов в кассовых книгах, расходные кассовые ордера), в момент смены продавцов – материально-ответственных лиц не производилась передача – пересчет товарно-материальных ценностей должным образом, не составлялись акты – приема передачи товаров, отсутствуют подписи продавцов в амбарных книгах. В документах внутренней ревизии отсутствуют наименования товаров, что не позволяет с достаточной достоверностью установить точный размер имущественного ущерба, являющегося обязательным признаком объективной стороны имущественного состава преступления. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ООО «Сударушка» Савельевой Л.Н. было принято решение об отнесении суммы недостачи подлежащей взысканию на материально-ответственных лиц – продавцов магазина Третьякову Ю.В. и ФИО, с каждой по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены проверка и документальное подтверждение в ходе инвентаризации наличия, состояния и оценки имущества, а также порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выявленного при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (излишков или недостачи). Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, Судом установлено, что Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушениями требований "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Федерального законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, на оборотной стороне <данные изъяты> листа описи в графе № код по ОКЕИ (общероссийский классификатор единиц измерения) указан не номер цифрового кода - по штукам, килограммам, граммам, а в рублях. На каждой странице описи графы под № не заполнены, не указаны количество и сумма, руб., коп. в графе «По данным бухгалтерского учета». На следующих листах графа под номером № не заполнена, а указанное слово «руб.» перемещено в графу под номером № «Наименование». Кроме того, в конце инвентаризационной описи № отражена сумма недостачи. Между тем, не ясно как она получена, если графы № и № по данным бухгалтерского учета – количество и сумма не отражены. В Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно товарно-материальные ценности отсутствуют, не указаны их наименования. После порядкового номер № «Дезодоранты», следует номер № «Дезодоранты», с пропуском номера №; после порядкового номера № «порошок» следует номер № «игрушки», с пропуском номера №. Таким образом, в графе № умышленно завышена нумерация до №, вместо №. В конце описи – на сумму, руб., указано <данные изъяты> рубля, хотя фактически при пересчете составляет <данные изъяты> рублей. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответчика Третьяковой Ю.В., хотя в снятии остатков товарно-материальных ценностей она участвовала. Как показала в судебном заседании ответчик Третьякова Ю.В. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ велась не сразу, а была переписана на новую форму бланка позднее, после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство усматривается и из свидетельских показаний ФИО, которая пояснила, что «при проведении ревизии, вначале они записывали в тетрадку, а потом вносили в документы». Признание работником факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Ссылки истца, свидетельские показания ФИО1 на то, что Третьякова Ю.В. вначале признавала факт недостачи, обязалась возместить ее, не может служить основанием для возложения на Третьякову Ю.В. ответственности по возмещению ущерба, так как работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих результаты проводившейся ревизии. Более того, сама ответчица о проводимой проверке не предупреждалась, была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки и дать объяснения. На основании вышеизложенного, суд, исследовав все представленные документы, находит сумму размера материального ущерба, причиненного Третьяковой Ю.В. в период трудовой деятельности в ООО «Сударушка», не доказанной, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» к Третьяковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» к Третьяковой Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: Галимова И.А. Решение суда по состоянию на 23.10.2012 года не вступило в законную силу.
полученного с нарушением закона, не имеющего юридической силы; отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СУДАРУШКА» о взыскании
с нее материального ущерба, причиненного в период трудовой деятельности за необоснованностью.
Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.