Дело № 2-1295/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г.Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Чиликина В.А.,

при секретаре Юркиной О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой Фанисы Мухаметовны к ООО ПЦЖ «Партнер» о признании приказа незаконным, признании незаконной запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании расходы на приобретение лекарственных препаратов, взыскании расходов по отправлению корреспонденции по почте,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова Ф.М. работала в ООО ПЦЖ «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО ПЦЖ «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Гилязова Ф.М. уточнила исковые требования просила признать приказ ООО ПЦЖ «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО ПЦЖ «Партнер», признать незаконной запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, взыскать расходы по отправлению корреспонденции по почте.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Истец Гилязова с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, пояснив, что таких доказательств не имеется. При этом истец пояснила, что она не обращалась в суд, так как надеялась, что данный вопрос будет разрешен с ответчиком мирным путем. При этом она обращалась в инспекцию труда, в <адрес> межрайонную прокуратуру.

Представитель ответчика – ООО Правовой центр жилья «Партнер» Хлынов А.С., действующий по доверенности, поддержал свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заместитель <адрес> межрайонного прокурора Чиликин В.А. указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гилязова Ф.М. заключила с ООО Правовой центр жилья «Партнер» трудовой договор и на основании данного договора была принята на работу в ООО ПЦЖ «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гилязова была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом как пояснила истица в судебном заседании, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее личная подпись. В этот же день ей была выдана копия приказа и трудовая книжка. Данный факт истица не оспаривала в судебном заседании.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Несмотря на то, что Гилязова копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд по вопросам увольнения.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).

Истец Гилязова обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. Истец не просил о восстановлении срока, не представил ни одной из уважительных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание тот факт, что в спорный период истец обращалась в различные органы для защиты своих прав, в том числе в инспекцию труда, <адрес> межрайонную прокуратуру, что свидетельствует о наличии у Гилязовой возможности для обращения с иском в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, которой истец не воспользовался. При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в уставленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки установленные ст. 392 ТК РФ истцом не представлено, а ссылка истца на то, что она ранее и не намерена была обращаться в суд, в виду возможного урегулирования спора мирным путем, также свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с положением части 6 статьи 152 ГПК РФ, статьи 392 ТК РФ и части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилязовой Фанисы Мухаметовны к ООО ПЦЖ «Партнер» о признании приказа незаконным, признании незаконной запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании расходы на приобретение лекарственных препаратов, взыскании расходов по отправлению корреспонденции по почте отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Судья: О.Р. Пиндюрина

Решение суда по состоянию на 26.10.2012 года не вступило в законную силу.