Дело № 12-14/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев жалобу Зиминой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 18 января 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 18 января 2010 года Зимина А.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, за то, что 29.12.2009 года в 00 час. 20 мин. находясь на ..., около дома Номер обезличен г.Белорецка, совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством - автомобилем ... Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Зимина А.Е. обратился в Белорецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 18 января 2010 года, в которой просит отменить данное постановление, дело производством прекратить.
В судебном заседании Зимина А.Е. жалобу поддержала и пояснила, что 29 декабря 2009 года около 00 час. 10 мин. когда она возвращалась домой на автомашине ..., на ... её остановили работники ГИБДД, якобы за неправильную тонировку салона. Когда она стала возмущаться и защищать свои права, то работники ГИБДД остановили мимо проезжавших водителей указав их в качестве понятых и отстранили её от вождения. Затем они предложили ей пройти обследование на алкогольное опьянение, она согласилась так как была трезвая. Она 5 раз дула в прибор, но как поняла позже, прибор не показывал превышение допустимых норм. После она вышла из автомашины ДПС и позвонила своему знакомому ФИО9 на сотовый телефон, что бы он подъехал, так как сотрудники ГИБДД её не отпускали, ей это показалось все происходящее странным и она стала опасаться за свою жизнь. После того как подъехал её знакомый ей предложили расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт был не заполнен, работники ГИБДД сказали ей что бы расписалась и написала согласна, она думала, что все нормально, факт алкогольного опьянения не подтвердился и подчинилась поставив подпись туда куда они ей указали и написала «Согласна», при этом в прибор она больше не дула. После того как она подписала какие то бумаги, работники ГИБДД ей сообщили что у неё установлено состояние алкогольного опьянения. Она стала возмущаться, а работники ГИБДД только смеялись. Считает, что работники ГИБДД что-то сделали с прибором, воспользовавшись тем, что она вышла из автомашины ДПС, вся эта махинация была проведена в отсутствии понятых. Мировой судья не вызвала понятых указанных в протоколе и акте, не выяснила всех обстоятельств по делу. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Т.е. при рассмотрении данного дела порядок привлечения её к административной ответственности был нарушен. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 18.01.2010 года по делу об административном правонарушении отменить, а дело производством прекратить.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не просил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ему на сотовый телефон в 00 час. 26 мин. и в 00 час. 33 мин. 29.12.2009 года звонила знакомая Зимина А.Е., в последнем звонке попросила подъехать на ... так как к ней привязываются работники ГИБДД настаивая, что она пьяная, хотя она совершенно трезвая. Учитывая, что он живет рядом от ... подъехал через 10 минут, работники ГИБДД находились в автомашине ДПС, Зимина А.Е. рядом на улице. Примерно в 01 час 10 мин. Зимину А.Е. пригласили пройти и сесть в автомобиль ДПС, он остался на улице, примерно через минут пять она вышла из автомашины ДПС очень сильно возмущаясь, объяснив ему, что до этого 5 раз дула в прибор, он ничего не показывал, а когда она села вновь в машину они ей предложили подписать формально протокол и другие бумаги, когда она подписала после этого ей объявили, что ими установлен факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, при этом она даже не дула в прибор, работники ГИБДД смеялись. В период времени с 00 час. 45 мин. когда он приехал к Зиминой А.Е. на ... и до 01.час 30 мин. 29.12.2009 года, кроме него, Зиминой А.Е. и сотрудников ГИБДД никого не было, то есть не было никаких понятых.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает таксистом, примерно 00 час. 20 мин. 29.12.2009 года его остановили на ... сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого, рядом стояла девушка водитель автомашины ..., он лично расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом не знает была ли данная девушка в алкогольном опьянении или нет, так как очень спешил, он срезу же уехал. Участия в качестве понятого при освидетельствовании данной девушке он не принимал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не расписывался, о том что девушка дула в прибор он не видел. Где он находился в 01 час. 05 мин. он не помнит, но точно не на ... где его ранее останавливали сотрудники ГИБДД.
Выслушав Зимину А.Е., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от 29.12.2009 года л.д. 5) Зимина А.Е. 29.12.2009 года в 00 час. 20 мин. на ..., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ... Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО Номер обезличен от 29.12.2009 года л.д.8) в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1, Зимина А.Е. была отстранена от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, «запах алкоголя из полости рта, изменения окраса лица».
В отношении Зиминой А.Е. 29.12.2009 года в 01 час. 05 мин. с применением специальных технических средств проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта проведенным медицинским освидетельствованием был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Зиминой А.Е., показание прибора - 0,594 мг/л. В акте 02 АА Номер обезличен от 29.12.2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны фамилии и адреса понятых, однако подписи понятых отсутствуют.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 00 час. 20 мин. 29.12.2009 года его остановили на ... сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого, он лично расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в отношении девушки водителя Тайоты, при этом не знает была ли данная девушка в алкогольном опьянении или нет, участия в качестве понятого при освидетельствовании данной девушке он не принимал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не расписывался, о том что девушка дула в прибор он не видел, в 01 час. 05 мин. его на ... где его ранее останавливали сотрудники ГИБДД, не было.
Данные показаниями согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и Зиминой А.Е., у суда нет оснований им не верит, учитывая, что в акте 02 АА Номер обезличен от 29.12.2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зиминой А.Е. указан понятой, ФИО3, адрес места жительства ..., однако подпись данного понятого отсутствует.
Судом установлено, что Зимина А.Е. 29.12.2009 года звонила со своего телефона Номер обезличен на телефон Номер обезличен принадлежащий свидетелю ФИО7, 28.12.2009 года в 22 час 26 мин. и 22 час 33 мин. московского времени, данный факт подтверждается детализацией звонков.
Согласно представленного в суд акта заверенного ООО «Правовой Центр Жилья», указанный в качестве понятого в акте 02 АА Номер обезличен от Дата обезличена освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зиминой А.Е., ФИО1 по адресу ..., не проживает десять лет. Кроме того, в данном акте 02 АА Номер обезличен от 29.12.2009 года, подписи ФИО1 указанного в качестве понятого отсутствует.
В постановлении мирового судьи от 18 января 2010 года не дана оценка, что в акте 02 АА Номер обезличен от 29.12.2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зиминой А.Е. указаны фамилии и адреса понятых, однако подписи понятых отсутствуют. Данные лица в судебное заседание не вызывались, не опрашивались.
Указанный акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой прибора Алкотектор PRO-100, составлены с нарушением предъявляемым к ним требованиям, суд расценивает их в качестве недопустимых доказательств по делу. Кроме того, освидетельствование проводилось в салоне автомашины ДПС, а не в стационарном посту, что так же является грубейшим нарушением порядка освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо других документов, подтверждающих что водитель Зимина А.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения в материалах административного дела не имеется.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поэтому, при рассмотрении данного дела порядок привлечения Зиминой А.Е. к административной ответственности был нарушен, поскольку не доказано, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 18 января 2010 года нельзя признать законным.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 18.01.2010 года подлежит отмене а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. - 30.8.КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 18 января 2010 года о привлечении Зиминой А.Е. Дата обезличена года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиминой А.Е. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 09 февраля 2010 года.
Председательствующий судья: Щекатуров А.П.
Копия верна: