РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Важина В.А.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев жалобу МУЗ «...» в лице ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 20 января 2010 года МУЗ «...» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5.КоАП РФ, за неисполнение предписания государственного пожарного надзора Номер обезличен от 14.09.2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.11.2009 года, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУЗ «...» в лице ... ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2010 года.
В судебном заседании представитель МУЗ «...» ФИО8, действующая по доверенности, жалобу поддержала и пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 20.01.2010 года о привлечении МУЗ «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей необоснованно, т.к. предписание Номер обезличен от 14.09.2009 года составлено с нарушением, проект здания ... на 121 койку в г. Белорецке прошел государственную экспертизу Номер обезличен. Кроме того, имеется заключение инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о соответствии построенного объекта капитального строительства согласно технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2010 года.
Представитель заявителя - адвокат Важин В.А. в судебном заседании доводы представителя МУЗ «...» поддержал и пояснил, что из 48 выявленных нарушений устранили все какие можно, кроме 6 нарушений, которые может устранить только строительная организация. Считает, что контролирующий орган мог обратиться для устранения нарушений не к ..., а в ОКС, комитет по управлению собственностью. В заключении инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан указано, что здание ... соответствует установленным техническим регламентам, нарушений не было. Т.е. ... ФИО1 в силу своей компетенции не мог знать, что имеются какие-либо нарушения технических условий и правил пожарной безопасности. Просил учесть, что МУЗ «...» большую часть предписаний государственного инспектора РБ по пожарному надзору выполнил, остались не устраненными лишь те нарушения (ширина проемов дверей, лифты для пожарников, неармированное стекло и т.д.), которые может устранить только строительный орган, а не администрация .... Кроме того, отправлены запросы на разработку и выдачу ТУ в соответствующие органы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 января 2010 года и ограничиться предупреждением, т.к. при вынесении меры ответственности должна учитываться мера вины.
Государственный инспектор РБ по пожарному надзору Тихненко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что согласно распоряжения Главного государственного инспектора РБ Номер обезличен от 10.08.2009 года с 17.08.2009 года по 11.09.2009 года было проведено плановое мероприятие по надзору на данном объекте. По факту выявленных при проведении мероприятия по надзору нарушений возбуждено административное расследование. По завершению административного расследования представитель юридического лица по доверенности 14.09.2009 года получил предписание УГПН Номер обезличен от 14.09.2009 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Факт нарушений зафиксирован актом проверки Номер обезличен от 14.09.2009 года. При изучении проектной документации выявлено несоответствие здания проектной документации. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде штрафа главный архитектор г.Белорецка Печеркин Е.В., которому выдано представление об устранении причин и условий, на которое получен ответ. При проведении плановой проверки представителями объекта несогласие с нарушений требований пожарной безопасности в зданиях МУЗ «...» не выражалось. Предписание УГПН Номер обезличен от 14.09.2009года обжаловано не было. В подтверждение намерения устранять выявленные нарушения 17.09.2009 года ... МУЗ «...» разработан план устранения нарушений требований пожарной безопасности. 28.12.2009 года, при проведении внеплановой проверки, согласно распоряжения Главного государственного инспектора РБ Номер обезличен от 04.12.2009 года выявлено невыполнение требований ранее выданного предписания. Факт невыполнения выявленных нарушений зафиксирован актом проверки от 28.12.2009 года и протоколом Номер обезличен от 28.12.2009 года. Остались не устраненными нарушения, представляющие опасность для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, а именно: произведена перепланировка помещений на первом этаже здания с устройством непроектных перегородок из горючего материала, при которой ухудшились условия безопасной эвакуации людей из здания; двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания; не обеспечена ширина путей эвакуации 1.2 м в коридорах здания; двери лестничных клеток остеклены не армированным стеклом; не обеспечена ширина маршей средней лестничной клетки 1.35 м; в здании отсутствуют лифты для доставки пожарных подразделений соответствующие НПБ 250; двери перегородок в коридорах длиной более 60 м не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, остеклены не армированным стеклом; ручной пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0.75 м от органов управления электрозадвижкой, системы дымоудаления; в объемах помещений установлено менее 2-х пожарных извещателей (лифтовые холлы в торце здания); отсутствуют световые указатели направления движения в местах отсутствия прямой видимости световых оповещателей «Выход»; внутренние пожарные краны смонтированы на высоте менее 1.35 м от уровня пола; не обеспечен предел огнестойкости двери архива в подвале; не обеспечена ширина двери эвакуационного выхода из подвала 0.8 м; отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей тамбура перед лифтами в подвале здания; не обеспечен тамбур-шлюз 1-го типа перед дверями пассажирского лифта в подвале здания; пространство за подвесным потолком в подвале не оборудовано адресными пожарными извещателями; не обеспечено ограждение кровли по всему периметру здания в соответствии с ГОСТ 25772; не обеспечен предел огнестойкости двери подземного перехода ведущего в здание ... из здания хозблока. Материалы проверки были направлены мировому судье г.Белорецка, решением мирового судьи от 20.01.2010 года юридическое лицо МУЗ «...» привлечено к административной ответственности в виде штрафа минимального размера - 10 000 рублей. На доводы представителя заявителя - адвоката Важина В.А. о том, что контролирующему органу по пожарному надзору следовало обратиться для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности не к ..., а к строительной организации, ответил, что в данном случае, к административной ответственности привлечен не сам ... ФИО1 как должностное лицо, а юридическое лицо - МУЗ «...», а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 органы государственного строительного надзора и их должностные лица в случае ненадлежащего государственного строительного надзора будут нести ответственность отдельно в соответствии с законодательством РФ. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк без изменения, а жалобу МУЗ «...» без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя, адвоката, государственного инспектора РБ по ..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, основанием привлечения МУЗ «...» к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок (до 30.11.2009 года) предписания государственного инспектора РБ по пожарному надзору Тихненко А.И. Номер обезличен от 14.09.2009 года.
Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании распоряжения главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору Номер обезличен от 10.08.2009 года л.д.48) была проведена плановая проверка в отношении МУЗ «...».
В связи выявленными в результате плановой проверки нарушениями требований пожарной безопасности государственным инспектором РБ по пожарному надзору Тихненко А.И. 17.08.2009 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д. 49), а по итогам плановой проверки был составлен акт проверки МУЗ «...» Номер обезличен от 14.09.2009 года л.д.53-55).
14.09.2009 года государственным инспектором РБ по пожарному надзору Тихненко А.И. вынесено предписание Номер обезличен ... МУЗ «...» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате мероприятий по пожарному надзору в период с 17.08.2009 года по 14.09.2009 года л.д.7-8, 50-51). В данном предписании установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности - до 30.11.2009 года, а также отражено, что проведение проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности планируется в рамках внепланового мероприятия по надзору в декабре 2009 года.
На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан Номер обезличен от 04.12.2009 года л.д.2) назначена проверка Муниципального учреждения здравоохранения, находящегося по адресу: ... с целью контроля за выполнением предписания УГПН ГУ МЧС России по РБ от 14.09.2009 года Номер обезличен.
О проведении указанной проверки в период с 14.12.2009 по 31.12.2009 года государственным инспектором РБ по пожарному надзору Тихненко А.И. направлено уведомление главному врачу МУЗ «...» за исх. № 16.13 от 04.12.2009 года л.д.3).
По итогам указанной проверки государственным инспектором РБ по пожарному надзору Тихненко А.И. составлен акт проверки Номер обезличен от 28.12.2009 года л.д.63-66) и протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 28.12.2009 года л.д.4-6, 67-69), в котором указано, что нарушения правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) в здании ..., указанные в предписании ГПН Номер обезличен от 14.09.2009 года, в установленный срок не устранены, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ
Таким образом, установлено, что факт совершения МУЗ «...» административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора РБ по пожарному надзору Тихненко А.И. Номер обезличен от 14.09.2009 года, имел место, что подтверждается актом проверки Номер обезличен от 04.12.2009 года и протоколом об административном правонарушении от 28.12.2009 года, в которых имеется личная подпись ... МУЗ «...», собственноручно указавшего в протоколе в графе «объяснения и замечания, участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола», что выявленные замечания устранятся, отчет об их устранении будет представлен на рассмотрение, т.е. наличие на момент проверки не устраненных нарушений требований пожарной безопасности ... МУЗ «...» не отрицалось. В судебном заседании представитель МУЗ «...» также не отрицал, что остались 6 не устраненных нарушений требований правил пожарной безопасности.
Доводы представителя МУЗ «...» о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы Номер обезличен о соответствии результатов инженерных изысканий, технической части проектной документации и сметной документации требованиям нормативных технических документов, а также заключение инспекции государственного строительного надзора РБ о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам, иным нормативным правовым актам и проектной документации, суд оценивает критически и расценивает в качестве способа защиты, т.к. в силу ст. 6 федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, а инспекция государственного строительного надзора РБ и ГУ Управление государственной экспертизы РБ к должностным лицам органов государственного пожарного надзора не относятся, т.е. заключения данных органов не являются документами, опровергающими результаты проверки соблюдения правил пожарной безопасности, т.к. данные органы дают заключения только в пределах своей компетенции.
К доводам представителя заявителя о том, что контролирующий орган мог обратиться для устранения нарушений правил пожарной безопасности не к ..., а в ОКС, комитет по управлению собственностью, суд также относится критически, т.к. в данном случае к административной ответственности привлечено не должностное лицо - ..., а юридическое лицо - МУЗ «...», а в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 органы государственного строительного надзора и их должностные лица в случае ненадлежащего государственного строительного надзора несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Указанные: протокол об административном правонарушении, распоряжения, предписание составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
С учетом изложенного суд находит жалобу МУЗ «...» в лице ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20.01.2010 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора РБ по пожарному надзору Номер обезличен от 14.09.2009 года, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20.01.2010 года о привлечении МУЗ «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МУЗ «...» в лице ... ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 15 февраля 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
копия верна: