Дело № 12-52/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием заявителя Криницкого С.И.,
представителя Кириллова А.А., доверенность от 22 марта 2010 года,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криницкого С.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 09 апреля 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк, от 09.04.2010 года Криницкий С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 09.03.2010 года в 16 час. 45 мин. находясь на ... ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) - ... гос. рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Криницкий С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить.
В судебном заседании Криницкий С.И. жалобу поддержал и пояснил, что он 9 марта 2010 года в 16 час. 45 мин. ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял, нахождение рядом с автомашиной даже с работающим двигателем, включенными приборами освещения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела, кроме заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС Харасова, других доказательств управления им ТС в состоянии опьянения не добыто. Протокол об отстранении от управления ТС подписан на СПМ, а не на месте отстранения. Сотрудники ДПС были на личной а/м и когда они к нему подошли он находился рядом с а/м, в копии освидетельствования нет понятых. В дополнительной жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД нарушили Административный регламент. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил процессуальные нормы предусмотренные КоАП РФ, что не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, факт управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения доказательствами не подтверждается, не допускается использовать доказательства полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи от 9 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, о лишении его водительских прав отменить, а административное дело производством прекратить.
Представитель Кириллов А.А., жалобу и доводы Криницкого С.И. поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял.
Выслушав Криницкого С.И., представителя Кириллова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 09.03.2010 года, л.д. 3), усматривается, что 09.03.2010 года в 16 час. 45 мин. Криницкий С.И. на ... ..., управлял ТС - ... гос. рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, - «Я Криницкий С.И. выпил пиво один стакан ехал домой», о чем свидетельствует его запись и подпись.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 09.03.2010 года л.д. 5), в 17 час. 15 мин. 09 марта 2010 года гр. Криницкий С.И., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя, копию данного протокола Криницкий С.И. получил, о чем свидетельствует его подпись.
С применением технических средств Алкотектор PRO-100 заводской номер прибора 633626, в 17 час. 33 мин. 09 марта 2010 года с участием понятых проведено освидетельствование Криницкого С.И., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 09.03.2010 года л.д. 4). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Криницкого С.И. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора - 2,442 мг/л, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Криницким С.И.. автомашиной ... гос. рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Криницкий С.И. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».
В протоколе о задержании транспортного средства Номер обезличен от 09.03.2010 года составленного в 18 час. 10 мин. 09.03.2010 года л.д. 6), ТС ... гос. рег. знак Номер обезличен передан ФИО9, водительское удостоверение ....
Согласно рапорта инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 л.д. 7), 9 марта 2010 года во время дежурства по ... совместно с инспектором ДПС ФИО8, в 16 час. 45 мин. на ... напротив дома Номер обезличен ... была остановлена а/м ...Номер обезличен, под управлением гр. Криницкого С.И. Дата обезличена г.р., прож. ..., ..., во время проверки документов от гр. Криницкого С.И. исходил запах алкоголя, после гр. Криницкому С.И. было предложено пройти освидетельствование, на что последний не отказался, далее на СПМ по ... ..., гр. Криницкому С.И. в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения, установлено опьянение, с чем он согласился и расписался. После чего гр. Криницкого С.И. за нарушение п.п. 2.7 ПДД был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения Криницким С.И. административного правонарушения, управление 09.03.2010 года в 16 час. 45 мин. ТС в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС, рапортом инспектора ДПС ФИО6
Доводы Криницкого С.И. и его представителя, что 9 марта 2010 года в 16 час. 45 мин. Криницкий С.И. ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился рядом с автомашиной, при рассмотрении административного дела, кроме заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС Харасова, других доказательств управления им ТС в состоянии опьянения не добыто, протокол об отстранении от управления ТС подписан на СПМ, а не на месте отстранения, сотрудники ДПС были на личной а/м и когда они к нему подошли он находился рядом с а/м, в копии освидетельствования нет понятых, сотрудники ДПС нарушили Административный регламент, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил процессуальные нормы предусмотренные КоАП РФ, не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, факт управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения доказательствами не подтверждается, не допускается использовать доказательства полученные с нарушением закона, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Криницкого С.И. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2010 года, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Криницкого С.И., с результатом которого он был согласен, в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2010 года Криницкий С.И. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, - «Я Криницкий С.И. выпил пиво один стакан ехал домой», о чем свидетельствует его запись и подпись, в судебном заседании у мирового судьи показал, - «После того как выпил вина, пытался выехать, т.к. съехал с дороги, но застрял, буксовал», кроме того, мировой судья обосновано дал оценку недочетам при оформлении протоколов и акта освидетельствования Криницкого С.И., как указанные обстоятельства в целом не влияющие на квалификацию действий последнего.
Указанные протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, доводы Криницкого С.И и его представителя о невиновности Криницкого С.И., отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутыми выше процессуальными документами, и показаниями самого Криницкого С.И данными при рассмотрении дела у мирового судьи.
С учетом изложенного суд находит жалобу Криницкого С.И., и его дополнительную жалобу, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 09.04.2010 года и прекращении административного дела за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления Криницким С.И. ТС в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 09.04.2010 года о привлечении Криницкого С.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ... РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Криницкого С.И. без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 30 апреля 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров