Дело № 12-51/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием представителя Армашулы Ю.Г., доверенность от 25.03.2010 года,
при секретаре Юркиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадельшина Р.Х., Дата обезличена года рождения, уроженца ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 08 апреля 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 08.04.2010 года, Гадельшин Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за то, что 18.02.2010 года в 16 час. 15 мин., управляя транспортным средством (ТС) - ... гос. рег. знак Номер обезличен на ... км. а/д ..., совершил обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Гадельшин Р.Х. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 8.04.2010 года, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гадельшин Р.Х. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 18.02.2010 года в 16 час. 15 мин на ... км. а/д ..., согласно составленной схемы был совершен обгон ТС напротив дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» находящегося ..., данная схема была подписана свидетелем и им, однако со схемой он был не согласен, что в последующем сотрудником ДПС было отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства сам факт обгона он не отрицал, но в доказательство этому им были представлены суду фотографии, указывающие на то, что между дорожным знаком 3.20 и мостом через ... каких либо других знаков не имеется. Сотрудники ДПС не могли достоверно точно определить место обгона. При допросе свидетель и сотрудник ДПС данный факт опровергнуть не могли. Считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела не учел и не проверил выше указанные существенные обстоятельства по делу, и вынес незаконное судебное постановление. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 08.04.2010 года, производство по данному административному делу прекратить.
Представитель Армашула Ю.Г. доводы доверителя указанные в жалобе и высказанные в судебном заседании поддержал, считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела не учел и не проверил выше указанные существенные обстоятельства по делу, и вынес в нарушение норм КоАП РФ незаконное судебное постановление. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 08.04.2010 года, производство по данному административному делу прекратить.
Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО7 в судебном заседании показал, что 18.02.2010 года во время несения службы на ... км. а/д ... при спуске патрульной а/м в ... около 16 час. 15 мин. в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» была замечена а/м ... Номер обезличен под управлением гр. Гадельшина Р.Х., который совершил обгон с выездом на полосу встречного направления, после завершения маневра обгона данная а/м была остановлена, так же был остановлен свидетель. На основании выше изложенного на гр. Гадельшина Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 18 февраля 2010 года с мужем на а/м возвращались в ..., проезжая ... напротив магазина «...» муж совершил обгон впереди идушей а/м, обгон был совершен до дорожного знака «Обгон запрещен»
Выслушав доводы заявителя Гадельшина Р.Х., представителя Армашулы Ю.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В приложении № 1 к ПДД РФ дорожные знаки, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола Номер обезличен от 18.02.2010 года об административном правонарушении л.д.4), видно, что Гадельшин Р.Х., 18.02.2010 года в 16 час. 15 мин., управляя ТС - ... гос. рег. знак Номер обезличен на ... км. а/д ..., совершил обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ. В указанном протоколе Гадельшин Р.Х. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «Совершил обгон до знака (запрещающего)».
Из объяснений свидетеля ФИО6 от 18.02.2010 года л.д. 5), он 18.02.2010 г. ехал на а/м ... Номер обезличен по а/д в Белорецк, когда проезжал населенный пункт ... стал свидетелем как а/м ... Номер обезличен совершила обгон его а/м с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», патрульная а/м ехала им на встречу, после чего они включили маячки остановили его в качестве свидетеля.
Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО7 от 18.02.2010 года л.д. 6), 18.02.2010 года во время несения службы на ... км. а/д ... при их спуске в ... около 16 час. 15 мин. в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» была замечена а/м ... Номер обезличен под управлением гр. Гадельшина Р.Х., который совершил обгон с выездом на полосу встречного направления, после завершения маневра обгона данная а/м была остановлена, так же был остановлен свидетель. На основании выше изложенного на гр. Гадельшина Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ.
Из схемы нарушения ПДД 18.02.2010 года а/д ... л.д. 5) видно, что автомобиль ... Номер обезличен, на ... км. а/д ..., совершил обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в указанной схеме имеются подписи Гадельшина Р.Х. и свидетеля ФИО6 указавшего, - «Схема верна».
Указанные протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 года, объяснение свидетеля ФИО6, схема и рапорт, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
К доводам Гадельшина Р.Х. и его представителя, что сам факт обгона он не отрицал, но в доказательство этому им были представлены суду фотографии, указывающие на то, что между дорожным знаком 3.20 и мостом через ... каких либо других знаков не имеется. Сотрудники ДПС не могли достоверно точно определить место обгона. При допросе свидетель и сотрудник ДПС данный факт опровергнуть не могли, что мировой судья при рассмотрении административного дела не учел и не проверил выше указанные существенные обстоятельства по делу, и вынес незаконное судебное постановление, суд расценивает в качестве способа защиты, так как вина Гадельшина Р.Х. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010 года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО7 и объяснениями свидетеля ФИО6 который подтвердил, что водитель Гадельшин Р.Х. обогнал его а/м в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», факт обгона подтверждается схемой нарушения ПДД 18.02.2010 года.
Кроме того, не соответствуют действительности утверждения заявителя, что схема не соответствует действительности, так как на представленных в суд фотографиях после дорожного знака 3,20 «Обгон запрещен» нет дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Однако на фотографии хорошо видно, что после дорожного знака 3,20 «Обгон запрещен» имеется дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», на фотографии л.д. 15) судьей обозначено где находится данный знак. Таким образом, схема нарушения ПДД 18.02.2010 года л.д. 5) составлена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, суд расценивает её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
К свидетельским показаниям ФИО5 суд относится как к показаниям жены, данным в пользу супруга, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.
Таким образом, доводы Гадельшина Р.Х. и представителя о его невиновности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутым выше доказательствами.
С учетом изложенного суд находит жалобу Гадельшина Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 08.04.2010 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения Гадельшина Р.Х. обгона ТС в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 08.04.2010 года о привлечении Гадельшина Р.Х., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев оставить без изменения, а жалобу Гадельшина Р.Х. без удовлетворения.
Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 29 апреля 2010 года.
Председательствующий судья: А.П.Щекатуров