Дело № 12-23/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев жалобу Пиндюрина Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 02 февраля 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 02 февраля 2010 года Пиндюрин И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ, за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен мин. управлял транспортным средством – Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пиндюрин И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 02 февраля 2010 года, в которой просит отменить данное постановление, дело производством прекратить.
В судебном заседании Пиндюрин И.Г. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов, когда он ехал с гаража на снегоходе Номер обезличен, на ... около ... ... его остановили работники ИДПС ПДПС. Затем они предложили ему пройти обследование на алкогольное опьянение, он согласился. Он два раза дул в прибор, находясь в машине сотрудников ИДПС ПДПС. После того, как он подписал какие- то бумаги, работники ПДПС ему сообщили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не вызвала понятых указанных в протоколе и акте, не выяснила всех обстоятельств по делу. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в автомобиле сотрудников ПДПС без понятых. Понятые были приглашены позже, им не были показаны показания прибора, на котором проводилось освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 02.02.2010 года по делу об административном правонарушении отменить, а дело производством прекратить.
Представитель ИДПС ПДПС уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не просил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около Номер обезличен мин. он на служебной машине ехал на работу. На ... их машину остановили работники ГИБДД, попросили его и ФИО1 присутствовать при освидетельствовании водителя. Они с ФИО1 подошли к машине работников ГИБДД со стороны водителя, немного подождали, затем им показали какие-то документы, они их подписали, также показали показания прибора, на котором со слов работников ГИБДД проходило освидетельствование задержанного водителя. Однако на приборе они точные данные не увидели, т.к. изображение было не четким, на улице было сильно холодно, темно.
Свидетель ФИО1 в суде дал схожие показания показаниям свидетеля ФИО2
Выслушав Пиндюрина И.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 3) Пиндюрин И.Г. Дата обезличена года в Номер обезличен мин. на ... около д. Номер обезличен ..., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством снегоход Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.4) в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, Пиндюрин И.Г. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении Пиндюрина И.Г. Дата обезличена года в Номер обезличен мин. с применением специальных технических средств проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта проведенным медицинским освидетельствованием был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пиндюрина И.Г., показание прибора – Номер обезличенл. В акте Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны фамилии и адреса понятых.
Свидетели ФИО2, ФИО1 в судебном заседании показали, что около Номер обезличен. Дата обезличена года их остановили на ... ... сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, они расписались в каких-то документах, при этом они не знают был ли водитель в алкогольном опьянении или нет, о том что водитель дул в прибор они не видели, т.к. находились возле машины, показания прибора они также не видели, работники ГИБДД им объявили только результаты освидетельствования.
Данные лица в судебное заседание не вызывались, не опрашивались.
В суде установлено, что освидетельствование проводилось в салоне автомашины ПДПС, а не в стационарном посту, что так же является грубейшим нарушением порядка освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, т.е с нарушением порядка и правил сбора и фиксации.
Поскольку освидетельствование Пиндюрина И.Г. проведено с нарушением установленного порядка, акт Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года освидетельствования на состояние алкогольтного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель прибора Номер обезличен, не может быть использован как доказательство вины Пиндюрина И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Помимо этого Пиндюрину И.Г. не была вручена копия бумажного носителя исследования на приборе Дата обезличена выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, чем нарушено его право на защиту.
Каких-либо других документов, подтверждающих, что водитель Пиндюрин И.Г. А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах административного дела не имеется.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поэтому, при рассмотрении данного дела порядок привлечения Пиндюрина И.Г. к административной ответственности был нарушен, поскольку не доказано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 02 февраля 2010 года нельзя признать законным.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 02.02.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. – 30.8.КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 02 февраля 2010 года о привлечении Пиндюрина Игоря Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиндюрина Игоря Геннадьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Харькина Л.В.
Решение вступило в законную силу 24 февраля 2010 года.