Дело № 12-70/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием заявителя Федотова А.О.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова А.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 30 апреля 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк, от 30.04.2010 года Федотов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 06.04.2010 года в 09 час. 50 мин. находясь на ... ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) - ... гос. рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, повторно, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Не согласившись с указанным постановлением, Федотов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.
В судебном заседании Федотов А.О. жалобу поддержал и пояснил, что он 6 апреля 2010 года в 09 час. 50 мин. ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял, страдает бронхиальной астмой, у него был приступ почти всю ночь, забрызгивал лекарство через ингалятор, утром стало плохо с сердцем, принимал сердечные капли которые были на спиртовом растворе, утром позвонили попросили отвезти на место ДТП и он с женой потерпевшего туда поехал, на обратном пути его остановили сотрудники ДПС, свою не виновность он хотел доказать в мировом суде г. Белорецк с вызовом всех свидетелей, однако своим правом воспользоваться не смог, так как не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, мировой судья рассмотрела административное дело без его участия, повестку или заказное письмо с уведомлением в суд он не получал, хотя постоянно проживает по указанному адресу, на указанный в протоколе домашний телефон никто из суда не звонил, в связи с не надлежащим извещением не смог участвовать в суде и защищать свои интересы. Считает, что мировая судья нарушила его Конституционное право на защиту и, не исследовав все обстоятельства дела, вынесла незаконное судебное постановление. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 30.04.2010 года в связи с отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а производство по данному административному делу прекратить.
Свидетель инспектор ДПС оГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО7 в судебном заседании показал, что во время несения службы 06.04.2010 года по надзору за дорожным движением было получено сообщение о том, что по а/д ... в сторону ... движется а/м ... Номер обезличен водитель которой находится в состоянии опьянения. Данная а/м была остановлена у дома Номер обезличен ... ..., при проверке документов от водителя Федотова А.О. исходил запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых водителя Федотова А.О. отстранили от управления, поехали на СПМ для освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых Федотов А.О. отказался от освидетельствования и согласился поехать в ПНД на медицинское освидетельствование, где заключением врача было установлено состояние опьянения. На гр-на Федотова А.О. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, установив по базе данных административной практике ГИБДД о его повторном задержании. Гр-н Федотов А.О. в присутствие понятых от объяснений отказался. Автомашина передана хозяйке ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 5 на 6 апреля 2010 года она ночевала у сына ..., он с детства страдает ..., в ту ночь он почти не спал, у него произошел приступ, он задыхался и принимал лекарства через ингалятор, под утро стало плохо с сердцем, пил сердечные капли, рано утром она ушла на работу, затем позвонил сын, сказал что его задержали сотрудники ДПС якобы за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, она была совершенно уверена, что он ничего кроме лекарств не пил и при медицинском освидетельствовании все самим собой разрешится, однако его признали пьяным, он не мог пить так как к 10 часам ему необходимо было идти на учебу в ДОСААФ где он обучался на категорию «С и Д», кроме того, разговаривая с врачом проводившим мед. освидетельствование он ей сообщил, что на него надавили из ГИБДД, что бы он сделал такое заключение.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что утром 6 апреля 2010 года ей позвонили сообщили, что её муж попал в ДТП, она позвонила знакомому мужа Федотову А.О. и попросила отвезти её туда, ... управляя а/м был трезвый, запаха алкоголя не было, при ней пил карвалол.
Выслушав Федотова А.О., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишения права управления ТС на срок три года.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 06.04.2010 года, л.д. 5), усматривается, что 06.04.2010 года в 09 час. 50 мин. Федотов А.О. на ... ..., управлял ТС - ... гос. рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение одного года, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии понятых от объяснений отказался.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 06.04.2010 года л.д. 8), в 10 час. 00 мин. 06 апреля 2010 года гр. Федотов А.О., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, копию данного протокола Федотов А.О. получил, о чем свидетельствует его подпись.
От освидетельствования с применения технического средства Алкотектора PRO-100 kombi, заводской номер прибора 634947, 06 апреля 2010 года в 10 час. 36 мин. в присутствии понятых Федотов А.О. отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 06.04.2010 года л.д. 6).
Согласно протокола Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2010 года л.д. 7), Федотов А.О. в присутствии понятых при наличии признаков опьянения, запах алкоголя из полости рта и при отказе от прохождения освидетельствования, в 10 час. 40 мин. 06.04.2010 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Федотов А.О. согласился, о чем свидетельствует его личная запись и подпись.
Актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от 06.04.2010 года л.д. 9), установлено состояние опьянения Федотова А.О.
В соответствии с протоколом о задержании ТС Номер обезличен от 06.04.2010 года л.д. 10), ТС ... гос. рег. знак Номер обезличен передано ФИО6, водительское удостоверение ... «В».
Согласно рапорта инспектор ДПС оГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО7 л.д. 11), во время несения службы 06.04.2010 года по надзору за дорожным движением было получено сообщение о том, что по а/д ... в сторону ... движется а/м ... гНомер обезличен водитель которой находится в состоянии опьянения. Данная а/м была остановлена у дома Номер обезличен ... ..., при проверке документов от водителя Федотова А.О. исходил запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых водителя Федотова А.О. отстранили от управления, поехали на СПМ для освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых Федотов А.О. отказался от освидетельствования и согласился поехать в ПНД на медицинское освидетельствование, где заключением врача было установлено состояние опьянения. На гр-на Федотова А.О. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, установив по базе данных административной практике ГИБДД о повторном задержании в течении года. Гр-н Федотов А.О. в присутствие понятых от объяснений отказался. Автомашина передана хозяйке ФИО6
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 29.07.2008 года л.д. 20), вступившим в законную силу 11.08.2008 года, Федотов А.О. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом судом установлено, что факт совершения Федотовым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, 06.04.2010 года в 09 час. 50 мин., повторное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается выше указанным актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2010 года, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО7 и постановлением мирового судьи от 29.07.2008 года.
Доводы Федотова А.О., что 6 апреля 2010 года в 09 час. 50 мин. он ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял, принимал только лекарства, что свою не виновность он хотел доказать в мировом суде г. Белорецк с вызовом всех свидетелей, однако своим правом воспользоваться не смог, так как не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, мировой судья рассмотрела административное дело без его участия, повестку или заказное письмо с уведомлением в суд он не получал, хотя постоянно проживает по указанному адресу, на указанный в протоколе домашний телефон никто из суда не звонил, в связи с не надлежащим извещением не смог участвовать в суде и защищать свои интересы, что мировой судья нарушила его Конституционное право на защиту и не исследовав все обстоятельства дела, вынесла незаконное судебное постановление., суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Федотова А.О. избежать административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении и в акте Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2010 года установлено состояние алкогольного опьянения Федотова А.О., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 29.07.2008 года, вновь совершенное 06.04.2010 года административное правонарушение, является повторным.
Согласно заказного письма с уведомлением судебная повестка направленная Федотову А.О. вернулась с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает л.д. 18-19).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывается, - «В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.)».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Судом установлено, что мировым судом правильно сделан вывод, что Федотов А.О. своей неявкой в судебное заседание пытается затянуть рассмотрения административного дела с целью уйти от ответственности, так как выше указанное уведомление направлялось по указанному Федотовым А.О. в протоколе об административном правонарушении адресу, и вернулось с отметкой «не проживает», таким образом, Федотов А.О. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Свидетельские показания ФИО6 и ФИО5, суд расценивает как данные матерью и супругой друга в защиту Федотова А.О, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и свидетельствуют о стремлении Федотова А.О. избежать административной ответственности.
Указанные протокол об административном правонарушении, акт Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Таким образом, доводы Федотова А.О. о его не виновности, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ненадлежащего извещения мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутыми выше процессуальными документами.
С учетом изложенного суд находит жалобу Федотова А.О., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 30.04.2010 года и прекращении административного дела за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и нарушения права на защиту, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт повторного управления Федотовым А.О. ТС в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 30.04.2010 года о привлечении Федотова А.О., Дата обезличена года рождения, уроженца ... РБ, проживающего в ..., ..., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года оставить без изменения, а жалобу Федотова А.О. без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
копия верна: