Дело № 12-67/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Галиуллина А.А., удост. Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Юркиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова И.А., ... года рождения, уроженца г... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 27 апреля 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 27.04.2010 года, Сапожников И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за то, что 20.03.2010 года в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством (ТС) - ... гос. рег. знак Номер обезличен на ... км. а/д ..., совершил обгон ТС в зоне ограниченной видимости с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 и 11,5 ПДД РФ, за что назначенным административным наказанием лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Сапожников И.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 27.04.2010 года и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Сапожников И.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 20.03.2010 года инспектором ДПС в отношении него, был не обосновано составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он совершил обгон до действия дорожного знака «Обгон запрещен», сотрудники ДПС из за извилистости дороги не видели данный маневр, в последствии он выезжал на данный участок автодороги, где он обогнал две машины лесовоза и убедился, что дорожный знак «Обгон запрещен» находится намного дальше того места, где он обогнал данные грузовики, свою не виновность он хотел доказать в мировом суде г. Белорецк с вызовом всех свидетелей и с участием своего представителя, однако своим правом воспользоваться не смог, так как не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, мировая судья рассмотрела административное дело без его участия, однако повестку в суд он получил только 27.04.2010 года в 12 час. 00 мин., после рассмотрения дела, так же 26.04.2010 года ему на сотовый телефон был произведен звонок не представившейся женщиной, которая сообщила, что она из суда и его административное дело будет рассмотрено в среду, т.е. 28.04.2010 года в 9 час 30 мин, он был введен в заблуждение по телефону, и в связи с не надлежащим извещением, не смог участвовать в суде и защищать свои интересы, только в 14 час. 00 мин. 27.04.2010 года он от своего представителя узнал, что административное дело уже рассмотрено заочно. Считает, что мировая судья нарушила его Конституционное право на защиту и, не исследовав все обстоятельства дела, вынесла незаконное судебное постановление. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 27.04.2010 года в связи с отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а производство по данному административному делу прекратить. На вопрос суда, ответил, - «секретарь мирового судьи ему звонила не 26 апреля 2010 года, а за неделю до рассмотрения административного дела, число 26 указано ошибочно его адвокатом».
Представитель заявителя адвокат Галиуллин А.А. доводы своего подзащитного поддержал полностью, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 27.04.2010 года в связи с отсутствия в действиях Сапожникова И.А. состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 20 марта 2010 года около 17 час. 00 мин. он ехал по а/д ..., управляя а/м ... гНомер обезличен за а/м ... гНомер обезличен, под управлением ФИО6 ..., у него тек радиатор в машине и он не видел обгонял ли его кто на ... км. данной автодороги. Когда его и ... остановили сотрудники ДПС, то он лично подписал пустой бланк объяснения там, где стояла галочка, а так же на обратной стороне листа бумаги написал под диктовку, что схема составлена верна. Сотрудники ДПС не объясняли, что произошло, а он не спрашивал, так как торопился домой из-за поломки автомашины.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает секретарем у мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ Кожевниковой Т.А. и по указанию мирового судьи 23 апреля 2010 года звонила гр-ну Сапожникову И.А. на сотовый телефон, указанный в протоколе об административной ответственности, ответил ей сам Сапожников И.А., она представилась, что она секретарь мирового судьи Кожевниковой Т.А. судебного участка № 1 по г. Белорецк, и известила, что административное дело в отношении Сапожникова И.А. будет рассмотрено 27 апреля 2010 года в 9 час. 30 мин. назвала адрес, по какому будет рассматриваться данное дело, г. Белорецк ... ..., 3 этаж, кабинет Номер обезличен, кем будет рассматриваться, а именно мировым судьей Кожевниковой Т.А., переспросила Сапожникова И.А. правильно ли он все записал или запомнил, предупредила, что он извещен и ею по данному факту будет составлена телефонограмма, она не когда не называет день недели, что бы граждане не путались, а всегда называет дату, время и место рассмотрения дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 20 марта 2010 года около 17 час. 00 мин. он ехал по а/д ... управляя а/м а/м ... Номер обезличен за ним ехал ФИО8 на а/м ... Номер обезличен, на ... км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обгоняли легковые а/м, но какие именно он не обращал внимания, так как управлял груженной автомашиной, на ... км их остановили сотрудники ДПС, так же там стояли несколько легковых автомашин, ему разъяснили права и предупредили об административной ответственности, помнит, что водитель Сапожников согласился с предъявленным нарушением, тогда у него так же отпали сомнения, так как на сто процентов он не уверен был ли обгон в зоне запрещающего знака, он прочитал объяснения и подписал их, так же написал под начерченной схемой, что схема верна, как свидетель расписался в протоколе об административном правонарушении, его напарник ФИО8 всю дорогу ехал следом за ним, у него была сломана а/м тек радиатор.
Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО11 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года во время несения службы на а/д ..., на ... км. была замечена а/м ... Номер обезличен, которая совершила обгон, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения. Остановив данный автомобиль водителю Сапожникову И.А. была разъяснена суть данного нарушения ПДД, с чем он согласился. По данному нарушению ПДД был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Он уже не помнит где они находились во время данного обгона, но обгон точно виден был хорошо, он произошел в зоне действия дор. знака «Обгон запрещен».
Выслушав доводы заявителя, адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола Номер обезличен от 20.03.2010 года об административном правонарушении л.д. 4) следует, что Сапожников И.А., Дата обезличена года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу г. Белорецк, ..., ..., ..., 20 марта 2010 года в 17 час. 00 мин., управляя ТС ... гос. рег. знак Номер обезличен на ... км. а/д ..., совершил обгон ТС в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «Из за лесовоза не заметил знак обгон запрещен», о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.
Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО10 от 20.03.2010 года л.д. 7), 20.03.2010 года во время несения службы на а/д ..., на ... км. была замечена а/м ... Номер обезличен, которая совершила обгон, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения. Остановив данный автомобиль водителю Сапожникову И.А. была разъяснена суть данного нарушения ПДД, с чем он согласился. По данному нарушению ПДД был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно объяснения свидетеля ФИО6 л.д. 5), он управляя а/м ... Номер обезличен, двигался по а/д ... стал свидетелем того, как на ... км. а/м ... Номер обезличен совершила обгон его ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при ширине проезжей части 8 м.
Согласно объяснения свидетеля ФИО8 л.д. 6), он управляя а/м ... Номер обезличен, двигался по а/д ... на ... км. стал свидетелем того как а/м ... Номер обезличен совершила обгон его ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при ширине проезжей части 8 м. в зоне ограниченной видимости на опасном участке дороги.
Из схем места совершения административного правонарушения л.д. 5-6 об. сторона) видно, что на ... км. а/д ... а/м ... Номер обезличен, совершила обгон ТС марки ... Номер обезличен и ... Номер обезличен, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные протокол об административном правонарушении от 20.03.2010 года, объяснения свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения и рапорт, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
К доводам ФИО7 и его адвоката о том, что 20.03.2010 года инспектором ДПС в отношении Сапожникова И.А. не обосновано составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «Из за лесовоза не заметил знак обгон запрещен», в данном протоколе указано место нарушения ПДД на ... км. а/д ..., а так же, что Сапожников И.А. совершил обгон ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения.
Согласно телефонограммы от 23.04.2010 года л.д. 12), Сапожников И.А. извещен о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в данном уведомлении указан номер сотового телефона, который Сапожников И.А. указал в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2010 года. Кроме того, свидетелем ФИО9, в судебном заседании был подтвержден факт извещения Сапожникова И.А., о месте и времени рассмотрения его административного дела.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывается, - «В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.)».
Судом установлено, что Сапожников И.А. должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, его довод о том, что звонком из суда он был введен в заблуждение по телефону, и в связи с не надлежащим извещением не смог участвовать в суде и защищать свои интересы, суд расценивает в качестве способа защиты, что бы избежать административного наказания.
К показаниям свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, что 20.03.2010 года около 17 час. 00 мин. следуя за а/м ФИО6 ... он не видел обгонял ли его кто на ... км. а/д ..., что он лично подписал пустой бланк объяснения, а так же на обратной стороне листа бумаги написал под диктовку сотрудников ДПС - схема составлена верно, что когда подписывал ему не объясняли, что произошло, суд расценивает, как данными в защиту ФИО7, что бы последний смог избежать административного наказания. Данные показания опровергаются его же собственными объяснениями л.д. 6), данными после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и собственноручная запись, - «Записано верно, мною прочитано», а так же «Схема составлена верно». Кроме того, водитель а/м ФИО6 в своем объяснении подтверждает факт обгона и что он лично подписывал заполненные объяснения и схему, а так же расписывался в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, доводы Сапожникова И.А. и адвоката о невиновности Сапожникова И.А. в выше указанном правонарушении, не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутым протокол об административном правонарушении от 20.03.2010 года, объяснениями свидетелей, схемами места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС и телефонограммой.
Согласно п.п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В приложении № 1 к ПДД РФ дорожные знаки, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств. П.п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
С учетом изложенного суд находит жалобу Сапожникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 27.04.2010 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения Сапожниковым И.А. обгона транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 30.04.2010 года о привлечении Сапожникова И.А., ... года рождения, уроженца ... РБ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Сапожникова И.А. без удовлетворения.
Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 21 мая 2010 года.
Председательствующий судья: А.П.Щекатуров