Дело № 12-76/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нугаманова Р.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 25 мая 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 25.05.2010 года, Нугаманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначенным наказанием лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 25 апреля 2010 года в 20 час. 26 мин., управляя транспортным средством (ТС) – ... Номер обезличен, на ... км. а/д ... нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ, совершил обгон попутно движущего ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Нугаманов Р.Р. в жалобе просит отменить выше указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нугаманов Р.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что свою вину в инкриминируемом административном правонарушении он не признает, 25.04.2010 года в 20 час. 26 мин. на ... км. а/д ..., он совершил обгон с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как впереди его автомашины (а/м), двигалась грузовая а/м, которая резко притормозила, в следствии чего, он был вынужден быстро перестроится и объехать её, чтобы избежать столкновение. Считает, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно предотвратил ДТП, что выше указанные обстоятельства способствуют прекращению производства по делу об административном правонарушении, кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела не учел и не проверил выше указанные существенные обстоятельства по делу, не установил, что свидетеля при составлении протокола не было, что представленные документы являются не допустимыми доказательствами, дело в отношении него рассмотрено без его участия, он о дате рассмотрения не знал, находился с 15 мая по 30 мая 2010 года в ... в командировке, таким образом, мировой судья нарушил требования КоАП РФ в части обеспечения процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, нарушил его право на судебную защиту, вынес незаконное и необоснованное постановление. Просил учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга находящиеся в декретном отпуске, а/м является средством для выезда в командировки и является необходимым подспорьем для обеспечения его семьи. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 25.05.2010 года, производство по данному административному делу прекратить.
Представитель ДПС ОБРИС ГИБДД УВД по Челябинской области извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела с его участием не обращался.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола Номер обезличен от 25.04.2010 года об административном правонарушении л.д.4), следует, что Нугаманов Р.Р., 25 апреля 2010 года в 20 час. 26 мин., управляя ТС – ... Номер обезличен, на ... км. а/д ..., выехал на встречную полосу дороги, совершил обгон попутно движущегося ТС в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В указанном протоколе Нугаманов Р.Р. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «совершил обгон».
Согласно объяснений свидетеля ФИО4 от 25.04.2010 года л.д. 6), он 25.04.2010 г. в 20 час. 26 мин. на ... км. а/д ... увидел, как а/м ... Номер обезличен, выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон попутно движущего ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из схемы нарушения ПДД, составленного ... ФИО5 25.04.2010 года л.д. 5) видно, что автомобиль ... Номер обезличен, на ... км. а/д ..., совершил обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в указанной схеме имеются подписи водителя Нугаманова Р.Р. и свидетеля ФИО4
Указанные протокол об административном правонарушении от 25.04.2010 года, объяснение свидетеля ФИО4 и схема нарушения ПДД, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
К доводам Нугаманова Р.Р., что 25.04.2010 года в 20 час. 26 мин. на ... км. а/д ..., он совершил обгон с целью предотвращения ДТП, так как впереди двигалась грузовая а/м, которая резко притормозила, в следствии чего, он был вынужден быстро перестроится и объехать её, чтобы избежать столкновение, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, - «совершил обгон».
Судом не усматривается, что водитель Нугаманов Р.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, совершил обгон, что бы избежать ДТП, так как согласно п.п. 10.1 ПДД РФ, - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». Водитель Нугаманов Р.Р., как указано выше, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при таких обстоятельствах административное дело не может быть прекращено.
Мировой судья правильно рассмотрел данное административное дело в отсутствии Нугаманова Р.Р., так как последний о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в подтверждение в деле имеется почтовое уведомление о получении Нугамановым Р.Р. 20.05.2010 года судебной повестки. Нугаманов Р.Р. уважительные причины неявки в мировой суд не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 года № 5 (в ред. ППВС РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23), - «в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.)».
Вынося решение, суд учитывает, что у Нугаманова Р.Р. на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга находящиеся в декретном отпуске, что а/м является средством для выезда в командировки и является необходимым подспорьем для обеспечения его семьи. Однако, обгона ТС в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, создает угрозу жизни, как для самого водителя, так для пассажиров, в данном конкретном случае жены и двухлетнего ребенка.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В приложении № 1 к ПДД РФ дорожные знаки, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, доводы Нугаманова Р.Р. о его невиновности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутым выше доказательствами.
С учетом изложенного суд находит жалобу Нугаманова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 25.05.2010 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения Нугамановым Р.Р. обгона ТС в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 25.05.2010 года о привлечении Нугаманова Р.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Нугаманова Р.Р. без удовлетворения.
Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 17 июня 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров