Дело № 12-101/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием заявителя Уразаева А.Ш.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразаева Альмира Шамильевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ Уразаев А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 05.06.2010 года в 13 час. 30 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) – а/м1 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Уразаев А.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Уразаев А.Ш. жалобу поддержал и пояснил, что 05.06.2010 года около часа дня он ехал на а/м1 со стороны <адрес>, в <адрес> где его остановили работники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что он согласился, дул в трубку 3-4 раза, с результатом освидетельствования он был не согласен, так как в этот день не пил, чувствовал себя нормально, однако по незнанию процедуры прохождения освидетельствования и по указанию работников ГИБДД написал а акте, что согласен с результатом, хотя самого результата не видел, при освидетельствовании понятых не было, затем остановили ФИО1, когда данный понятой что-то подписав уехал, остановили второго понятого ФИО2, в присутствии второго понятого он стал просить направить его на медицинское освидетельствование, однако работники ГИБДД только посмеялись, сказав, что не надо было подписывать акт освидетельствования, они здесь дежурят, до города 50 км., для суда доказательств хватит, после этого его жена довезла до ПНД <адрес>, где он еще раз продул в прибор, который показал отсутствие алкогольного опьянения, но врач отказался выдавать акт медицинского освидетельствования, так как не было направления. Считает, что в день освидетельствования был трезвым, мировой судья не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении его водительских прав отменить, административное дело прекратить.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на обязательном участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД, сказали, что они задержали пьяного водителя и надо в качестве понятого подписать документы, при этом права понятого ему не разъясняли, он водителя даже не видел, при нем водитель в прибор не дул, что то ему показали, но он даже не разобрал что там было указано, сказали распишись здесь, он расписался, если бы отказался подписывать, то его самого бы наказали, так как сотрудники ГИБДД просто иногда без причинно пристают, хотя правил дорожного движения не нарушаешь, второго понятого не было, его отпустили и он уехал, у мирового судьи он не говорил, что видел нарушителя и что в его присутствии тот дул в прибор, его показания написали не правильно, настаивает на своих сегодняшних показаниях.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> "Предприятие1" <адрес>, около 17 часов к ним обратился молодой человек с просьбой провести медицинское освидетельствование, просил его проверить, так как считает себя трезвым, врач без направления освидетельствование проводить отказался, молодой человек, как позже узнала Уразаев, был опрятно одет, внешних признаков алкогольного опьянения не было, был немного напуган, по его просьбе без фиксации в журнале он продул аппарат, но наличие состояния алкогольного опьянения аппарат не показал, настаивает на своих показаниях.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем по заказу "Предприятие2" ехал с <адрес> на <адрес>, что бы на автобусе забрать ветеранов, около 14 часов его остановили сотрудники ГИБДД попросили быть понятым при освидетельствовании, при этом второго понятого не было, заметил только подпись понятого, момент самого освидетельствования не видел, ему права понятого не разъясняли, видел распечатку прибора, так как <данные изъяты> он постоянно ездит <данные изъяты>, спорить с сотрудниками ГИБДД не стал, себе дороже, поставил свои подписи где указали сотрудники ГИБДД не вникая в суть произошедшего, при этом отчетливо слышал, что водитель, как позже узнал Уразаев Альмир, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, так как он был не согласен с показанием прибора, говорил, что совершенно трезвый, однако сотрудники ГИБДД отказали, говоря, что все зафиксировано, что они дежурят <данные изъяты>, а до города 50 км., на своих показаниях настаивает.
Выслушав Уразаева А.Ш., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № от 05.06.2010 года, (л.д. 3), усматривается, что 5 июня 2010 года в 13 час. 30 мин. Уразаев А.Ш. управлял ТС – а/м1 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления ТС № от 05.06.2010 года (л.д. 4), в 13 час. 40 мин. того же дня гр. Уразаев А.Ш, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.
С применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 Уразаев А.Ш. в 13 час. 55 мин. 05.06.2010 года освидетельствован инспектором ДПС ГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.1010 года (л.д. 6), в результатом которого Уразаев А.Ш. был согласен.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23 «о внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО2, являющимся понятым при освидетельствовании Уразаева А.Ш. показал; - «…момент самого освидетельствования не видел, ему права понятого не разъясняли, второго понятого не было, отчетливо слышал, что водитель, как позже узнал Уразаев Альмир, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, так как он был не согласен с показанием прибора…».
Данные показаниями согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, являющимся понятым при освидетельствовании Уразаева А.Ш., который показал, что – «права понятого ему не разъясняли, второго понятого не было», у суда нет оснований не верит данным показаниям, учитывая, что мировым судьей ФИО2 не опрашивался.
Судом установлено, что 05.06.2010 года Уразаев А.Ш. просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, так как он был не согласен с показанием прибора, однако на медицинское освидетельствование Уразаев А.Ш. направлен не был.
В соответствии с абзацем вторым п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23 «о внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование лица которое управляло ТС, является несогласие водителя с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение.
Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 05.06.2010 года работала в <данные изъяты> "Предприятие1" <адрес>, около 17 часов к ним обратился Уразаев А.Ш. с просьбой провести медицинское освидетельствование, врач без направления освидетельствование проводить отказался, но по его просьбе без фиксации в журнале он продул аппарат, который наличие состояния алкогольного опьянения не показал.
Каких-либо других документов, подтверждающих что водитель Уразаев А.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах административного дела не имеется.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения Уразаева А.Ш. к административной ответственности был нарушен, поскольку не доказано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как не смотря на его просьбы и сомнения в достоверности показаний прибора при освидетельствовании, он не был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данный принцип закреплен в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. – 30.8.КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уразаева Альмира Шамильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Уразаева Альмира Шамильевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 года.
Председательствующий судья: Щекатуров А.П.