Дело № 12-111/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием заявителя Аккучукова И.И.,
представителя – адвоката Лепинских С.Н., ордер №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аккучукова Ильдара Ишбулатовича<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13 октября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 13.10.2010 года Аккучуков И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством (ТС) – а/м1, после дорожно-транспортного происшествия, по признакам нахождения в состоянии алкогольного опьянения, 01.09.2010 года в 23 час. 50 мин. не выполнил законные требования сотрудников милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что лишен права управления ТС сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Аккучуков И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Аккучуков И.И. жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи от 13.10.2010 года он не согласен, спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья, у него удалена часть почки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, 01.09.2010 года возвращался поздно ночью из <адрес> от друга, на повороте на <адрес> не доезжая <адрес>, автомашину занесло и она выехала на полосу встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем а/м2, он ударился головой о лобовое стекло, на время потерял сознание, кто то помог ему выйти из автомашины, было темно, его от сотрясения и головной боли тошнило, начал в себя приходить когда подъехала автомашина ДПС ГИБДД, в которой находились инспектора ФИО1 и ФИО2, на месте ДТП к нему сотрудники ГИБДД не подходили, пройти освидетельствование на приборе «алкотектор» и медицинское освидетельствование в ПНД не предлагали, в отношении него протоколы ими не составлялись, никто ему копий протоколов не вручал, если бы вручали он от подписи не стал бы отказываться, на место ДТП подъехал начальник ОГИБДД Лукманов, который привез его в ПНД, он не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, в ПНД врач ФИО3 видя его болезненное состояние отправил его домой без проведения медицинского освидетельствования, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, если бы предложили, то он бы не отказался, на следующий день он обратился в ПНД, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено. Мировой судья не объективно, в одностороннем порядке с нарушением норм КоАП РФ исследовал материалы дела, использовал при вынесении постановления недопустимые доказательства, при этом не дал оценки нарушенным правам на защиту, что понятые ФИО4 и ФИО5 в ПНД не были, использовал противоречивые показания, а показания врача ФИО3, который как специалист, видя его состояние сам предложил ему отказаться от освидетельствования, так как от сотрясения его тошнило и он по мнению врача мог бы испортить прибор, не принял во внимание и вынес незаконное решение. Просит постановление мирового судьи от 13 октября 2010 года о лишении его водительских прав отменить, а административное дело прекратить.
Адвокат Лепинских С.Н. жалобу и доводы Аккучукова И.И. поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 13.10.2010 года отменить, производство по административному делу прекратить.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на обязательном участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Аккучуков И.И. и адвокат Лепинских С.Н. не настаивали на вызове в суд представителя ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ, считали возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он являлся участником ДТП произошедшего поздно вечером 01.09.2010 года на <адрес> возле <адрес>, в ходе общения после ДТП запаха алкоголя от водителя Аккучукова И.И. не чувствовал, по внешним признакам он был трезв, держался за голову от удара о лобовое стекло во время ДТП, на месте ДТП при нем пройти освидетельствование с помощью прибора не предлагали, он сам был в ПНД, проходил медицинское освидетельствование, Аккучукова И.И. в ПНД не видел, при нем Аккучуков И.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, точно помнит, что схему ДТП подписывал в тот же день 1 сентября 2010 года, остальное ему привезли сотрудники ГИБДД на следующий день вечером, то есть 2 сентября 2010 года, когда подписывал не помнит стояла или нет подпись понятого ФИО5, 21 сентября 2010 года на следующий день после допроса в суде у мирового судьи ему позвонила секретарь мирового судьи и попросила прийти в суд, в суде мировой судья Хамитов его спрашивал был ли Аккучуков И.И. в момент ДТП пьян или нет, не оказывал ли он на него давления, при его опросе протокол не велся, других участников процесса не было, они были в кабинете вдвоем.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 1 сентября поздно вечером проезжал по <адрес> возле <адрес>, увидел ДТП, остановился узнать не нужна ли помощь, там же был его знакомый Аккучуков И.И., который держался руками за голову, он подошел к нему предложил отвезти его в больницу, на что Аккучуков И.И. отказался, говорил что должен разобраться в ситуации с ДТП, говорил, что чувствует себя плохо, сильно болит голова, при разговоре запаха алкоголя от Аккучукова И.И. не было, он был трезв.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Выслушав заявителя Аккучукова И.И., адвоката Лепинских С.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № от 02.09.2010 года (л.д. 3), усматривается, гр. Аккучуков И.И. являющийся сотрудником милиции, управляющий ТС – а/м1, после дорожно-транспортного происшествия, по признакам нахождения в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя, неустойчивая походка, 01.09.2010 года в 23 час. 50 мин. нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС № от 01.09.2010 года (л.д. 6), в 23 час. 30 мин. той же ночи, гр. Аккучуков И.И. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - «запах алкоголя, не устойчивая походка».
В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, гр-н Аккучуков И.И., согласно протокола № (л.д.11) от 01.09.2010 года в 23 час. 35 мин., при наличии признаков опьянения - «запах алкоголя, не устойчивая походка», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался.
Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.09.2010 года (л.д. 14) Аккучуков И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, домашний адрес <адрес>, со слов освидетельствуемого, работающий <данные изъяты> направленный на освидетельствование пр-ком ФИО1 <адрес> ДТП 23 час. 50 мин. в «ГУЗ Белорецкая психиатрическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с протоколом о задержании ТС № от 02.09.2010 года составленного в 00 час. 35 мин. той же ночи (л.д. 9), – а/м1 помешен на специализированную стоянку "Предприятие".
В рапорте на имя начальника УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от 02.09.2010 года инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО1 докладывал, что во время несения службы с 01 по 02.09.2010 года получили сообщение, что между домами № и № <адрес> произошло ДТП, выездом на место установили, что водитель а/м а/м1 при левом повороте совершил столкновение с ТС а/м2 и мотоциклом "Мотоцикл", который совершил столкновение в заднею часть а/м2. После оформления ДТП повезли всех на медицинское освидетельствование, гр. Аккучуков И.И. водитель а/м1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от объяснения и от подписей отказался, автомашина поставлена на платную стоянку.
Другие участники ДТП водитель а/м2 ФИО4 и водитель мотоцикла "Мотоцикл" ФИО5, согласно копий актов № и № медицинских освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.09.2010 года (л.д. 25-26), прошли медицинское освидетельствование, состояния опьянения не установлено.
Согласно регистрации № дежурной части УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от 01.09.2010 года по факту ДТП на <адрес> (л.д. 24) говорится, что в отношении Аккучукова И.И. составлен адм. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от мед. освид. акт №).
Таким образом, судом установлено, что факт совершения Аккучуковым И.И. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания ТС.
Доводы Аккучукова И.И и адвоката Лепинских С.Н. о том, что он спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что от сотрясения и головной боли полученного в результате ДТП его тошнило, на месте ДТП к нему сотрудники ГИБДД не подходили, пройти освидетельствование на приборе «алкотектор» и медицинское освидетельствование в ПНД не предлагали, в отношении него протоколы не составлялись, никто ему копий протоколов не вручал, что в ПНД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что мировой судья не объективно, в одностороннем порядке с нарушением норм КоАП РФ исследовал материалы дела, использовал при вынесении постановления недопустимые доказательства, при этом не дал оценки нарушенным правам на защиту, что понятые ФИО4 и ФИО5 в ПНД не были, использовал противоречивые показания, а показания врача ФИО3, который как специалист, видя его состояние сам предложил ему отказаться от освидетельствования, так как от сотрясения его тошнило и он, по мнению врача, мог бы испортить прибор, не принял во внимание и вынес незаконное решение, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Аккучуковым И.И. избежать административной ответственности, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, а в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от 01.09.2010 года, зафиксирован отказ Аккучукова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав показания Аккучукова И.И., свидетелей и материалы дела пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО4, подтвержденного показаниями инспектора ДПС ФИО1, о том, что подписи понятых на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были взяты на второй день 02.09.2010 года, противоречат показаниям второго понятого свидетеля ФИО5, свидетеля врача ФИО3 и свидетельствуют о желании ФИО4 и инспектора ДПС ФИО1 помочь избежать административной ответственности Аккучукову И.И., а так же то, что не освобождает от административной ответственности Аккучукова И.И. предложение врача ФИО3 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в виду состояния здоровья, поскольку направление водителя ТС Аккучукова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и Аккучуков И.И. не выполнил законные требования сотрудника милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении 02.09.2010 года Аккучуковым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольного опьянения установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Аккучукову И.И. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так же судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, что 1 сентября 2010 после ДТП произошедшего на <адрес>, они все подходили к Аккучукову И.И., что запаха алкоголя от последнего не было, что Аккучуков И.И. был трезв, так как Аккучуков И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не соответствует действительности утверждение Аккучукова И.И., что понятые ФИО4 и ФИО5, в ПНД не были, так как согласно копий актов № и № медицинских освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.09.2010 года (л.д. 25-26), они почти в то же время проходили медицинское освидетельствование в том же ПНД.
Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного суд находит жалобу Аккучукова И.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13.10.2010 года и прекращении административного дела, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Аккучуковым И.И. от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13.10.2010 года о привлечении Аккучукова Ильдара Ишбулатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Аккучукова И.И. без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 24.11.2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
копия верна: