№ 12-113/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием Платонова Алексея Николаевича,
защитника Хажиахметова М.З. представившего удостоверение № и ордер серии 010 №,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хажиахметова М.З. в интересах Платонова Алексея Николаевича<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 21 октября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 21 октября 2010 г. Платонов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанным постановлением Платонов А.Н. признан виновным в том, что в 04 часа 40 минут 05 августа 2010 г. управлял автомобилем а/м1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что был задержан работниками ГИБДД возле <адрес>, Платонову А.Н. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 21 октября 2010 г. защитник Платонова А.Н. – адвокат Хажиахметов М.З. обратился в суд с жалобой, в которой полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения конституционного права Платонова А.Н. на участие в судебном заседании, поскольку решение по административному делу принято в его отсутствие, доводы Платонова не были выслушаны, ходатайство Платонова А.Н. о вызове в судебное заседание врача ФИО3 не было удовлетворено. В судебные заседания Платонов А.Н. не являлся по уважительным причинам, поскольку длительное время находился на излечении по месту жительства в <адрес>, о чем представлены листы нетрудоспособности. Полагал, что стороны Платонова А.Н. умышленного затягивания рассмотрения административного дела не было.
В судебном заседании адвокат Хажиахметов М.З. доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что Платонов не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выводы прибора являются ошибочными, перед освидетельствованием в ПНД он употребил лекарство «корвалол», что и повлияло на выводы врача. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения со стороны Платонова А.Н..
В судебном заседании Платонов А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 05 августа 2010 г. около 4-5 часов утра ехал в <адрес> из <адрес> на автомобиле а/м1 и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и в присутствии понятых дышал в трубку прибора. Данный прибор показал факт наличия состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора он не согласился, в связи с чем вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал на медицинское освидетельствование в Белорецкий ПНД. По результатам освидетельствования врачом было установлено наличие алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. До прохождения медицинского освидетельствования около 03.00 часов он выпил кефир, а перед освидетельствованием в ПНД он употребил лекарство «корвалол», так как сильно волновался, сколько выпил лекарства, точно сказать не может.
При рассмотрении материала мировым судьей он был первоначально опрошен, но потом заболел и не смог участвовать в судебных заседаниях, при нем врача не опрашивали.
Полагает постановление мирового судьи незаконным, поскольку явиться в суд он не смог, поскольку находился на лечении, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД Таипов Р.Р. суду показал, что 5 августа 2010 года он дежурил в ночь, по другому факту ему были необходимы понятые, поэтому он остановил автомашину, двигавшуюся со стороны <адрес>. За рулем оказался Платонов А.Н., который при общении с ним проявил признаки алкогольного опьянения – у него был запах изо рта, руки дрожали, речь невнятная, хотя сам Платонов факт употребления алкоголя отрицал. После этого он пригласил понятых и предложил Платонову пройти освидетельствование с помощью прибора, который подтвердил факт алкогольного опьянения у Платонова. Платонов с показаниями прибора не согласился и он направил его на освидетельствование в ПНД, где также зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении.
К мировому судье его не вызывали и не опрашивали, с постановлением от 21 октября 2010 года он не знаком. Будучи в здании суда по другим делам, видел там врача ФИО3, который ему пояснил, что его вызывали в судебное заседание, но оно не состоялось из-за неявки Платонова. Считает, что факт управления Платоновым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имел место.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, факт управления Платоновым А.Н. 5 августа 2010 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явившийся основанием для привлечения его к административной ответственности, имел место. Он подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения №, который был составлен с учетом акта № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Подвергать сомнению указанные акты у суда нет оснований.
Из протокола об административном правонарушении № от 05 августа 2010 г. видно, что он составлен в 06 часов 07 минут 05 августа 2010 г. в отношении Платонова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством а/м1 в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Платоновым А.Н. указано «выпил кефир, ехал с <адрес> в <адрес>».
Из протокола № об отстранении Платонова А.Н. от управления транспортным средством видно, что в 04 часа 46 минут 05 августа 2010 г. Платонов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта № об освидетельствовании Платонова А.Н. от 05 августа 2010 г. видно, что у него выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование Платонова А. Н. было проведено прибором Алкотектор PRO-100, который показал наличие в воздухе, выдыхаемом Платоновым А.Н. абсолютного этилового спирта 0,732 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о несогласии Платонова А.Н. с результатами освидетельствования.
Из протокола № от 05 августа 2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, видно, что Платонов А.Н. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Из акта № медицинского освидетельствования Платонова А.Н. на состояние опьянения от 05 августа 2010 г. видно, что ГУ "Предприятие" в 05 часов 53 минуты 05 августа 2009 г. у Платонова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Вышеуказанные протоколы и акты освидетельствования составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат помимо всего прочего подписи составившего их лица и удостоверены подписями двух понятых. Кроме того, в данных протоколах имеются также подписи Платонова А.Н., который законность их составления не оспаривал, замечаний не приносил, указывал только о несогласии с результатами освидетельствования. Как видно из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 19 августа 2010 г. допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт участия в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Платонова А.Н. 05 августа 2010 г., а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления Платоновым А.Н. в 04 часа 40 минут 05 августа 2010 г. транспортным средством – автомобилем а/м1 в состоянии алкогольного опьянения имел место, а выводы мирового судьи о квалификации действий Платонова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы жалобы адвоката Хажиахметова М.З. о нарушении конституционного права Платонова А.Н. на защиту при рассмотрении материала мировым судьей в настоящем судебном заседании проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, утверждение о том, что решение по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Платонова А.Н. и пояснения Платонова А.Н. не были выслушаны судом опровергаются протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 16 августа 2010 г., из которого видно, что Платонов А.Н. был допрошен судом и дал подробные показания по факту привлечения его к административной ответственности за совершение 05 августа 2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы жалобы о незаконности вынесения решения в отсутствии Платонова А.Н., поскольку, согласно телефонограмм и расписок о вручении повесток, представленных в материалах дела, Платонов А.Н. и его защитник – адвокат Хажиахметов М.З. были надлежаще извещены о датах судебных заседаний о делу, в том, числе и необходимости явки в суд 21 октября 2010 г., когда судом было вынесено обжалуемое постановление.
Доводы жалобы адвоката Хажиахметова М.З. о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача – ФИО3 суд также находит необоснованными, поскольку мировым судьёй в судебном заседании 07 сентября 2010 г. ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 было рассмотрено и в присутствии адвоката Хажиахметова М.З. удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении административного дела. Судом была обеспечена явка свидетеля ФИО3 на судебное заседание 01 октября 2010 г., однако адвокат Хажиахметов М.З. сам возражал против его допроса, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания. Также свидетель ФИО3 явился на судебное заседание, назначенное 06 октября 2010 г., где также не был допрошен в связи с ходатайством адвоката Хажиахметова М.З. об отложении судебного заседания. При рассмотрении жалобы на постановление суда в настоящем судебном заседании заявитель – адвокат Хажиахметов М.З. и его доверитель Платонов А.Н. также высказались о возможности рассмотрения дела без вызова свидетеля ФИО3.
При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Платонова А. Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, фактически Платонов мировым судьей был опрошен, его защитник адвокат Хажиахметов М.З. присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Платонова А.Н. на судебную защиту было нарушено.
Доводы жалобы о том, что Платонов А.Н. не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, в связи с длительным лечением по месту жительства в <адрес> суд также находит необоснованными, поскольку согласно письма № главного врача МУЗ "Предприятие2" <адрес>» от 27 сентября 2010 г. Платонов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> и по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.
Кроме того, конституционное право Платонова А.Н. на судебную защиту не нарушено, так как в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу ему также была представлена возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления не находит.
В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 21 октября 2010 г. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 21 октября 2010 года о признании Платонова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу адвоката Хажиахметова М.З. в интересах Платонова А.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко
Копия верна: