12-121/10
РЕШЕНИЕ
Город Белорецк 28 декабря 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петрова Павла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Петров Павел Сергеевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от 15.11.2010 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ..... рублей за нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно за то, что на "Предприятие1" по <адрес> он, управляя транспортным средством при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной А/м1. С данным постановлением он не согласен, т.к. при совершении маневра въезда на "Предприятие1" и проезда по "Предприятие1" он руководствовался правилами дорожного движения:
двигался соблюдая имеющиеся дорожные знаки, поэтому нарушений ПДД, которые якобы мною были нарушены и описаны в вышеуказанном постановлении он не совершал, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения он не признает.
Кроме этого, данное постановление было вынесено в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. должностным лицом не было произведено полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств данного дела, поэтому является незаконным и необоснованным. 1) Существо нарушения указанного в протоколе не соответствует не только действительности, но и установленным обстоятельствам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении суть нарушения определена следующим образом: на выезде от "Предприятие1" управляя т/с при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения. В постановлении же об административном правонарушении указано, что он у "Предприятие1" по <адрес> управляя транспортным средством при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной А/м1. Однако он не выезжал с "Предприятие1", а наоборот въезжал на "Предприятие1" для заправки автомобиля со стороны <адрес>.
На данную "Предприятие1" можно заехать только со стороны <адрес>, т.к. со стороны <адрес> стоит дорожный знак «Въезд запрещён». Выезжал же от "Предприятие1" водитель А/м1. 2) Согласно вышеуказанного постановления установлено, что он якобы при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения. Невыполнение данного пункта ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. При этом, должностным лицом, выносившим данное постановление не было учтено следующее, что: наложение административного штрафа в размере ..... рублей налагается за нарушение ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ «нарушение правил расположения т/с на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги». Однако согласно имеющейся схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, столкновение произошло на прилегающей территории. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595). Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Более того, на прилегающей территории нет полос для движения, а значит, нет встречной полосы, на которую соответственно выехать не возможно. Встречная полоса может быть только на дороге.
Считает, что на прилегающей территории, и въездах, и выездах может быть только "движение" по/с/на прилегающей территории, организация движения может регламентироваться знаками, указателями, информационными табличками. И не соблюдение данных знаков на "Предприятие1" должно квалифицироваться как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. 3) Более того, каких - либо нарушений дорожных знаков по которым организовано движение по прилегающей территории ("Предприятие1") он не нарушал.
15.11.2010 года он въезжал на "Предприятие1" для заправки автомобиля со стороны <адрес>. На "Предприятие1" можно заехать только со стороны <адрес>, т.к. со стороны <адрес> стоит дорожный знак «Въезд запрещён». Поэтому, он следуя имеющимся дорожным знакам повернул налево. Согласно знака 4.1.1 «Движение прямо» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» он стал подъезжать к <данные изъяты> "Предприятие1", которая находится посередине "Предприятие1", в связи с этим он двигался после поворота также посередине территории. Согласно данному предписывающему дорожному знаку разрешается направление только в направлении, указанном на знаке стрелками, т.е. только прямо, соответственно выезд с "Предприятие1" должен производиться только со стороны <адрес> навстречу ему, находясь с правой стороны, рядом с обочиной двигалась автомашина А/м1 со скоростью более 5 км и совершила столкновение с его автомашиной. Данная автомашина А/м1 двигалась по "Предприятие1", нарушив дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Поэтому он считает, что вышеуказанное ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя А/м1, в связи с тем, что им был нарушен знак 4.1.1. «Движение прямо», т.к. он не имел права выезжать с данной "Предприятие1" на <адрес> должен был заехать на "Предприятие1" со стороны <адрес>, двигаться на основании знака 4.1.1. только прямо, заправившись, он должен был двигаться только прямо, соответственно выезд он должен был осуществить только на <адрес>. Поэтому, совершая выезд на <адрес> водитель А/м1 нарушил знак «Движение прямо» и соответственно создал аварийную обстановку, в результате которой автомобили получили механические повреждения. Поэтому водитель А/м1 должен быть привлечен к административной ответственности и соответственно возмещать ему расходы на восстановление автомобиля.
Просит постановление от 15.11.2010 года отменить и административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петров П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.
Инспектор ГИБДД в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо Чернов Н.Н. пояснил, что он действительно выехал со стороны заправки в сторону <адрес>, считает, что он не нарушил ПДД, так как предписывающий знак на его действия не распространяется. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Судом установлено, что основанием для привлечения Петрова П.С. к административной ответственности явилось нарушение последним ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем А/м2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2010 года, которое Петров П.С. собственноручно подписал.
Довод Петрова П.С. о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.
Схемой происшествия. Наличием предписывающих знаков.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает <данные изъяты>. Может пояснить значения знаков. Въезд на "Предприятие1" осуществляется только со стороны <адрес>, там имеется знак «Движение прямо», выезд с <адрес>, въезжать с этой улицы нельзя, т.к. там знак, запрещающий въезд. При въезде с <адрес> на "Предприятие1" установлены знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – движение разрешен со скоростью не более 5 км/м, а также предписывающий знак – 4.1.1 «Движение прямо». Согласно данному предписывающему дорожному знаку разрешается направление только в направлении, указанном на знаке стрелками, т.е. только прямо, соответственно выезд с "Предприятие1" должен производиться только со стороны <адрес>, выезд с ул. <адрес> запрещен. "Предприятие1" является прилегающей территории и там нет полос для движения, а значит, нет встречной полосы, на которую соответственно выехать невозможно. Встречная полоса может быть только на дороге. Поэтому, на прилегающей территории, и въездах, и выездах может быть только "движение" по прилегающей территории, организация движения может регламентироваться знаками, указателями, информационными табличками. Предписывающий знак – 4.1.1 «Движение прямо» действует до первого перекрестка или, как в данном случае, на всей территории "Предприятие1".
Свидетель ФИО2 пояснил, что он находился на "Предприятие1", когда произошло дорожно - транспортное происшествие. Он видел, как Петров П.С. заехал на "Предприятие1" со стороны <адрес>, неожиданно выскочила машина А/м1 под управлением Чернова Н.Н. и произошло столкновение. В ДТП виноват Чернов Н.Н., так как он врезался в почти стоявшую машину.
Согласно решению инспектора ДПС ОГИБДД УВД Чернов Н.Н. привлечен к административной ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях Петрова отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п.1. пп.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного суд считает, что жалоба Петрова Павла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года обоснованна и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Петрова Павла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.11.2010 года о привлечении Петрова Павла Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.
Председательствующий судья: Маркова Т.Е.
Решение по состоянию на 28 декабря 2010 года не вступило в законную силу.