Дело № 12-125/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием заявителя жалобы Бакиева Шамиля Ришатовича,
защитника Бакиева Ш. Р. – адвоката Шилкиной Н. С., представившей удостоверение № и ордер серии №,
при секретаре Толстовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакиева Шамиля Ришатовича<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 12 ноября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 24 ноября 2010 г. Бакиев Ш. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанным постановлением Бакиев Ш. Р. признан виновным в том, что он 27 октября 2010 года в 01 час. 15 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки А/м1, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бакиеву Ш. Р. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 27 октября 2010 г. Бакиев Ш. Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку считает что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось неправомерным и незаконным, так как в ходе проведенного освидетельствования на приборе алкотектор состояния алкогольного опьянения установлено не было, то есть в выдыхаемом воздухе этилового спирта не было обнаружено и поскольку спиртное он не употреблял с показаниями данного прибора он согласился, что видно из акта №, в котором в качестве признаков опьянения вместо 5 признаков, были указаны только 3 признака: неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Полагает, что указанные 3 признака носят субъективный характер и характерны любому трезвому человеку в неприятной стрессовой обстановке: его транспортное средство остановлено ночью в 01 ч. 30 минут, он находился в усталом состоянии, длительное время ехал в дороге, был возмущен неправомерными действиями сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска, что не является достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование. Прохождение медицинского освидетельствования подразумевало собой оставление машины, двери которой не закрывались, с грузом на сумму ..... рубль на месте отстранения от управления транспортным средством. В связи с чем полагает, что требование сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были представлены доказательства, подтверждающие факт невыполнения законного требования сотрудника милиции, поскольку данное требование было незаконным.
В судебном заседании Бакиев Ш. Р. доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что 26 октября 2010 г. поехал по работе в г. Магнитогорск. В дороге он проколол колесо и позвонил знакомому – ФИО1, который приехав помог с ремонтом. Когда ехал по Магнитогорску был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы. Сотрудник ДПС заметив дрожь в руках предложил освидетельствование на приборе алкотектор в присутствии понятых, на что он согласился. Данный прибор показал нулевое значение, однако сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в автомобиле находился ценный груз и его двери не закрывались, а признаков опьянения не было, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и отстранил его от управления транспортным средством. Он позвонил ФИО1 чтобы он забрал автомобиль. Полагает, что работник ДПС действовал незаконно, поскольку в автомобиле находился груз, сохранность которого не могла быть гарантирована, кроме того, он человек не пьющий и оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, так как прибор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Судья необъективно подошла к рассмотрению дела, он не был обеспечен адвокатом.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, инспектор ДПС ОБОП ГИБДД по г. Магнитогорску Хватков Д. Г. в суд не явился, по телефону попросил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 26 октября 2010 г. около 23.00 часов ему по телефону позвонил знакомый – Бакиев Ш. Р. и сообщил, что у него на трассе <данные изъяты> спустило колесо. Он подъехал и помог Бакиеву Ш. Р. его отремонтировать. Ремонт занял 20-30 минут после чего вернулся домой. Через некоторое время Бакиев Ш. Р. ему снова позвонил и сказал, что в Магнитогорске работники ГИБДД в отношении него составили протокол и попросил забрать атомобиль. После этого, они поехали в Ленинский РОВД Магнитогорска, где их проверяли на причастность к хищению автомобильных шин. В это время было очень холодно, признаков опьянения у Бакиева Ш. Р. он не заметил, просто он выглядел уставшим.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что 27 октября 2010 г. её ночью работник ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятой. Она подошла к автомобилю Бакиева Ш. Р. и видела, что прибор, в который дул Бакиев Ш. Р. показал по нулям. Потом инспектор ДПС проверил багажник и попросил Бакиева Ш. Р. проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался. Она подписала составленные документы и её отпустили. Признаков алкогольного опьянения у Бакиева Ш. Р. она не заметила, он просил включить печку в автомобиле так как замерз, говорил, что на следующий день сам пройдет медицинское освидетельствование. Автомобиль Бакиева Ш. Р. был остановлен на <адрес>, не на стационарном посту. Она подписала документы, в которых было указано о том, что прибор показал нулевое значение и что Бакиев Ш. Р. отказывается ехать на медицинское освидетельствование, так не считал это нужным.
Допрошенный к качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что около 20 часов 30 минут 26 октября 2010 г. помогал Бакиеву Ш. Р. загружать коробки, после чего около 21.00 он поехал в Магнитогорск. Бакиев Ш. Р. при этом был трезвым. Бакиев Ш. Р. поехал в Магнитогорск на летней резине, а зимняя резина у него лежала в багажнике. О происшедшем он узнал на следующий день от Бакиева Ш. Р.
Защитник Бакиева Ш. Р. – адвокат Шилкина Н. С. доводы Бакиева Ш.Р. поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 24 ноября 2010 г., полагая его необоснованным и незаконным, поскольку отраженные в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке – это субъективные признаки, которые присущи усталому водителю. Оснований для направления Бакиева Ш. Р. на медицинское освидетельствование не было, так прибор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Полагает, что работник ДПС действовал незаконно остановив машину Бакиева Ш. Р. для проверки документов вне стационарного поста. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, наоборот установлено, что работник ДПС действовал незаконно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, факт не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явившийся основанием для привлечения его к административной ответственности, имел место. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2010 г. № в котором указано о наличии у Бакиева Ш. Р. следующих признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 октября 2010 г., в котором указано, что основанием для отстранения от управления Бакиева Ш. Р, явилось наличие достаточных оснований полагать, что Бакиев Ш. Р. находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 октября 2010 г. в котором указаны признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, также указано показание прибора алкотектор – 0, 00 мг/л; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о наличии у Бакиева Ш. Р. признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат помимо всего прочего подписи составившего их лица и удостоверены подписями двух понятых. Кроме того, в данных протоколах имеются также подписи Бакиева Ш.Р., который законность их составления не оспаривал, замечаний не приносил, указывал только о несогласии прохождения медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РБ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску в отношении Бакиева Ш. Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 27 октября 2009 года в 01 час 15 минут на <адрес> Бакиев Ш. Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки А/м1, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бакиева Ш. Р. в состоянии опьянения явилось неустойчивость его позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Бакиева Ш. Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения.
Тем самым суд признает, что Бакиев Ш. Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт отказа Бакиева Ш. Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством автомобилем марки А/м1 имел место, а выводы мирового судьи о квалификации действий Бакиева Ш. Р. по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ как не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление вынесено в предусмотренные законом сроки, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение Бакиевым Ш. Р. совершенно 27 октября 2010г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 ноября 2010г., т.е. до истечения трех месяцев.
Доводы защиты о несогласии с привлечением Бакиева Ш. Р. к административной ответственности в связи с тем, что он в нарушение закона был остановлен вне стационарного поста ДПС суд находит необоснованными, поскольку действия работника ДПС в данной части Бакиевым Ш. Р. в установленном порядке обжалованы не были, каких-либо замечаний и доводов о несогласии с протоколами и актом, Бакиев Ш. Р. при их составлении и при рассмотрении дела мировым судьёй не высказывал.
При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы жалобы Бакиева Ш. Р. о том, что у сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, необоснованными. Кроме того, факт отсутствия в выдыхаемом Бакиевым Ш. Р. воздухе паров этилового спирта не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков опьянения, поскольку ответственность за управление в состоянии опьянения наступает не только за опьянение вызванное употребление спиртосодержащей продукции, а также за опьянение иных видов.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Бакиева Ш. Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Бакиеву Ш. Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. Ко АП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 24 ноября 2010 года о признании Бакиева Шамиля Ришатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Ко АП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Бакиева Ш. Р. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья М. Ю. Хомечко