Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием заявителя Макарьева С.А.,
при секретаре Юркиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарьева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 17 января 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 17.01.2011 года, Макарьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством (ТС) – <данные изъяты>, на <адрес>, железнодорожный переезд <данные изъяты>, повторно нарушил п.п. 2 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Макарьев С.А. считает, что решение мирового судьи является слишком суровым, просит пересмотреть данное постановление.
В судебном заседании Макарьев С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> проезжал по <адрес>, проехал через железнодорожный переезд и приняв вправо совершил остановку напротив <данные изъяты> для высадки пассажира, при этом не мешая проезжающему железнодорожный переезд транспорту и не наезжая на ж/д пути, <данные изъяты> является прилегающей территорией к данному переезду, что видно на представленных фотографиях, кроме того просит учесть его водительский стаж 1 год, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а автомобиль является источником дохода семьи, что он не является грубым правонарушителем. Считает, что при рассмотрении административного дела мировой судья не разобрался в ситуации и вынес незаконное постановление нарушающие его права. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 17.01.2011 года, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Макарьев С.А. не настаивал на вызове представителя ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ, считал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указывается, что Макарьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., управляя <данные изъяты> на <адрес>, железнодорожный переезд <данные изъяты> совершил остановку на ж/д переезде нарушив п.п. 12.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал, - «Я, Макарьев С.А. сделал остановку на территории ж/д переезда – высадил пассажира напротив <данные изъяты>».
В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО3 (л.д. 6) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>, возле <данные изъяты>, была остановлена а/машина <данные изъяты> под управлением водителя Макарьева С.А., который совершил остановку на железнодорожном переезде, нарушение ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 23.07.2010 года (л.д. 11), Макарьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Пунктом 2 п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на железнодорожных переездах.
Указанные протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, суд расценивает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом судом установлено, что совершение Макарьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., управляя <данные изъяты> на <адрес>, возле <данные изъяты> административного правонарушения, остановка на ж/д переезде имело место, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении и признательными показаниями данными самим Макарьевым С.А. в день совершения правонарушения и собственноручно записанными в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя Макарьева С.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., управляя <данные изъяты> проезжал по <адрес>, совершил остановку напротив <данные изъяты> для высадки пассажира, при этом не мешая проезжающему железнодорожный переезд транспорту и не наезжая на ж/д пути, <данные изъяты> является прилегающей территорией к данному переезду, что видно на представленных фотографиях, что при рассмотрении административного дела мировой судья не разобрался в ситуации и вынес незаконное постановление нарушающие его права, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Макарьевым С.А. избежать административной ответственности. Кроме того, на представленных фотографиях отсутствует какое либо транспортное средство и не возможно сделать вывод об отсутствии административного правонарушения.
Суд учитывает указанные в жалобе доводы заявителя, а именно: что водительский стаж Макарьева С.А. составляет один год, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также положительную характеристику с места жительства, однако при вынесении решения так же учитывает, что Макарьев С.А. в течении года совершил дважды одно и то же правонарушение предусмотренное ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Таким образом, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Макарьева С.А. в данном административном правонарушении.
С учетом изложенного суд находит жалобу Макарьева С.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 17.01.2011 года и прекращении административного дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт повторного нарушения ст. 12.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17.01.2011 года о привлечении Макарьева Сергея Анатольевича к административный ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Макарьева С.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
Решение вступило в законную силу 10.02.2011 года.