Дело № 12-11/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием заявителя Гуськова С.Ю., представителя Армашула Ю.Г.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 26 января 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 26.01.2011 года Гуськов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 08 мин. управляя транспортным средством (ТС) – <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес> не выполнил законные требования сотрудников милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Гуськов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гуськов С.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи от 26.01.2011 года он не согласен, спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов при управлении <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые были в форме, с нагрудным знаком и на спецмашине, основанием остановки по объяснению сотрудников ДПС послужила проверка документов, на что он возмутился, так как согласно Административного регламента МВД РФ остановка по данным основаниям может быть проведена только на стационарных постах, а оснований для остановки не было, так как он не нарушал правила дорожного движения РФ, сотрудник ДПС настоятельно потребовал пройти в служебную автомашину, предложили пройти освидетельствование, он обратил внимание на какие то подозрительные пятна в том месте прибора, который должен был приложить к губам, высказал претензии по поводу антисанитарии и отказался от прохождения теста, и предложил сотрудникам ДПС направить его на медицинское освидетельствование, на данное требование они не реагировали, продолжая все время, что то писать, в ответ на бездействия сотрудников милиции он отказался что либо подписывать, автомашину забрали на штрафную стоянку, сотрудник ДПС сказал, что бы он после разгрузки с эвакуатора автомашины на штрафной стоянке, вернулся обратно для выяснения обстоятельств, разгрузив на стоянке автомашину, он вызвал такси и вернулся на то место, где был остановлен сотрудниками ДПС, однако на месте никого не застал, кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи он узнал, что основанием остановки его автомашины послужило неадекватное управление автомобилем, якобы он вилял, кроме того при составлении протокола и иных документов понятых не было, копии данных документов не выдавались, от объяснений по ст. 51 Конституции РФ он не отказывался. Считает, что доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования, который должен исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировой судья не объективно, в одностороннем порядке, с нарушением норм КоАП РФ исследовал материалы дела и вынес незаконное решение. Просит постановление мирового судьи от 26 января 2011 года о лишении его водительских прав отменить, а производство по административному делу прекратить.
Представитель заявителя Армашула Ю.Г., действующий по доверенности, доводы своего доверителя Гуськова С.Ю. поддержал полностью, просил постановление мирового судьи от 26 января 2011 года о лишении водительских прав Гуськова С.Ю. отменить, а производство по административному делу прекратить.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Гуськов С.Ю. и его представитель Армашула Ю.Г., не настаивали на вызове представителя ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ, считал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 11-том часу к ней домой приехал <данные изъяты> который представился <данные изъяты> позже узнала, что его зовут Гуськов Сергей, он в течении 30-40 минут на кухне устранил дефект окна, оно не закрывалось и уехал, при этом она ему помогала, подавала инструмент, от него запаха алкоголя не было, он был совершенно трезв, о проводимой работе подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав заявителя Гуськова С.Ю., представителя Армашулу Ю.Г., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), усматривается, что гр. Гуськов С.Ю. управляющий <данные изъяты>, в 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе Гуськов С.Ю. в присутствии понятых от подписи и объяснений отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в 23 час. 00 мин. той же ночи, гр. Гуськов С.Ю. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Отказ гр-н Гуськова С.Ю. в 00 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 634947, дата последней проверки прибора 27.10.2010 года в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в 00 час. 08 мин. Гуськов С.Ю. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.
В соответствии с протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), – <данные изъяты> помешен на специализированную стоянку «Авто Медия».
В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО7 (л.д. 18) указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой, при движении вилял без причинно из стороны в сторону по проезжей части, при проверке документов от водителя Гуськова С.Ю. исходил запах спиртного из полости рта, в присутствии двух понятых отстранили Гуськова С.Ю. от управления и предложили пройти освидетельствование, гражданин Гуськов С.Ю. отказался, после чего предложили проехать в ПНД на медицинское освидетельствование, от его прохождения он так же отказался, на Гуськова С.Ю. был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствие понятых Гуськов С.Ю. согласно ст. 51 Конституции РФ от подписей и объяснений отказался.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения Гуськовым С.Ю. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания ТС.
Доводы Гуськова С.Ю. и его представителя, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, оснований остановки не было, что он правила дорожного движения РФ не нарушал при движении не вилял, что от прохождением освидетельствования он отказался из за антисанитарного состояния прибора, что он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, они не реагировали, что на бездействие сотрудников ДПС он отказался что либо подписывать, что сотрудник ДПС сказал, что бы он после разгрузки с эвакуатора автомашины на штрафной стоянке, вернулся обратно для выяснения обстоятельств, что от объяснений по ст. 51 Конституции РФ он не отказывался, что мировой судья не объективно, в одностороннем порядке, с нарушением норм КоАП РФ исследовал материалы дела и вынес незаконное решение, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Гуськовым С.Ю. избежать административной ответственности, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, однако Гуськов С.Ю. от прохождения и подписей отказался.
Довод Гуськова С.Ю., что доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Так же не может быть принято судом во внимание утверждение Гуськова С.Ю., что он по состоянию здоровья алкоголь не употребляет с представленной справкой о болезни и показания свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 11-том часу Гуськов С.Ю. был трезв, так как последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
Не соответствует действительности утверждение Гуськова С.Ю., - «что при составлении протокола и иных документов понятых не было, что данные документы ему не вручались», так как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе задержания ТС, указаны данные понятых и стоят их подписи, копии данных документов приобщены к материалам дела.
Кроме того, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела пришел к выводу, что ошибочно датированный протокол задержания ТС является опиской и несущественным недостатком, а так же, что действия Гуськова С.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя ТС Гуськова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и Гуськов С.Ю. не выполнил законные требования сотрудника милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.
Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного суд находит жалобу Гуськова С.Ю., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 26.01.2011 года и прекращении административного дела не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Гуськовым С.Ю. от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 26.01.2011 года о привлечении Гуськова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Гуськова С.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
Решение вступило в законную силу 21.02.2011 года.