Административное дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М. Ю.,
с участием Поздеева Юрия Ефимовича
и его представителя по доверенности – ФИО1
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева Юрия Ефимовича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 07 февраля 2011 г. Поздеев Ю. Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанным постановлением Поздеев Ю. Е. признан виновным в том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2011 г. в 09 часов 40 минут <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, он употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 07 февраля 2011 г., Поздеев Ю. Е. обратился с жалобой, в которой указал о том, что несогласен с обжалуемым постановлением, поскольку после ДТП, происшедшего на <адрес> 22 января 2011 г. около 09 часов 40 минут, его знакомая – ФИО3 принесла ему горячего чая, чтобы согреться. После чего, прибывшие на место происшествия работники ГИБДД составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований Правил освидетельствования на состояние опьянения, ему не был выдан бумажный носитель с записью о результатах освидетельствования. При составлении документов под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО2 в акте освидетельствования написал «согласен» и расписался, а затем, в протоколе об административном правонарушении написал объяснение <данные изъяты> и расписался в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что в мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что она налила в чай 50 гр. бальзама «Битнер» и полфлакона настойки пустырника на спирту в качестве успокаивающего средства, о чем он не знал. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Поздеев Ю. Е. доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что после ДТП, происшедшего на перекрестке <адрес> 22 января 2011 г. около 09 часов 40 минут, его знакомая – ФИО3 принесла ему горячего чая, чтобы согреться. О том, что ФИО3 налила в чай бальзама «Битнер» и настойку пустырника на спирту он не знал, вкус спиртного непочувствовал. О наличии в составе принесенного ФИО3 напитка этилового спирта не интересовался, она ему об этом тоже ничего не сообщала. Все документы в том числе протоколы составлялись с его участием, он их не оспаривает. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель Поздеева Ю. Е. – ФИО1 доводы жалобы доверителя полностью поддержал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Допрошенный в качестве свидетеля Хазыров С. М. суду показал, что в январе 2011 г. осуществлял дежурство вместе с ИДПС Бараблиным. Получив из дежурной части информацию о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП, там находился и участник ДТП – водитель Поздеев Ю. Е. от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим он в присутствии понятых составил протокол об отстранении Поздеева Ю. Е. от управления транспортным средством, Поздеев Ю. Е. дважды прошел освидетельствование на алкотекторе и было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Поздеевым Ю. Е. воздухе. С показаниями прибора Поздеев Ю. Е. согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что с Поздеевым Ю. Е. знакома по работе. После ДТП с участием Поздеева Ю. Е. она приготовила ему чай, в который добавила бальзам «Битнер» и настойку пустырника на спирту. Этот напиток она отнесла Поздееву Ю. Е. и дала ему выпить. Водительского удостоверения она не имеет и что Правилами дорожного движения водителям, после аварий до прибытия работников ГИБДД нельзя употреблять спиртное не знала. О том, что в принесенном ею напитке содержится спиртное, Поздееву Ю. Е. не говорила и он у неё ничего не спрашивал.
Как установлено мировым судьёй и в настоящем судебном заседании факт невыполнения Поздеевым Ю. Е. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, имел место.
Он подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения № который был составлен с учетом акта № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Подвергать сомнению указанные акты у суда нет оснований.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 22 января 2011 г. видно, что он составлен в 11 часов 20 минут 22 января 2011 г.в отношении Поздеева Ю. Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> №. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Поздеевым Ю. Е. указано <данные изъяты>».
Из протокола № об отстранении Поздеева Ю. Е. от управления транспортным средством видно, что в 11 часов 40 минут Поздеев Ю. Е. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта № об освидетельствовании Поздеева Ю. Е. на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2011 г. и приложенных к нему бумажных носителей с результатами освидетельствования, видно, что у Поздеева Ю. Е. выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование Поздеева Ю. Е. было проведено прибором Алкотектор PRO-100, который показал наличие в воздухе, выдыхаемом Поздеевым Ю. Е. в 10 часов 57 минут 22 января 2011 г. абсолютного этилового спирта 0,185 мг/л, а в 11 часов 04 минуты – 0, 231 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано о согласии Поздеева Ю. Е. с результатами освидетельствования.
Вышеуказанные протоколы и акты освидетельствования составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат помимо всего прочего подписи составившего их лица и удостоверены подписями двух понятых. Кроме того, в данных протоколах имеются также подписи Поздеева Ю. Е., который законность их составления не оспаривал, замечаний не приносил.
Из объяснения ФИО4 от 22 января 2011 г. видно, что он, 22 января 2011 г. примерно в 9 часов 40 минут по <адрес> на перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку его водитель не соблюдал правила дорожного движения. В трезвости водителя автомобиля <данные изъяты> – Поздеева Ю. Е. он сомневается, так из его рта идет сильный запах спиртного.
Таким образом, факт невыполнения Поздеевым Ю. Е. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, имел место, а выводы мирового судьи о квалификации действий Поздеева Ю. Е. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Ссылки жалобы на непредставление сотрудником ГИБДД бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, основанием для отмены обжалуемого судебного актов являться не может, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Поздеева Ю. Е. Кроме того, о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поздеев Ю. Е. был ознакомлен, о чем имеются его подписи на соответствующих бумажных носителях, приобщенных к акту освидетельствования, а также собственноручная подпись Поздеева Ю. Е. в данном акте.
Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО3 и самого Поздеева Ю. Е., последний, перед употреблением напитка принесенного ФИО3 зная, о недопустимости употребления спиртных напитков не выяснил, не содержит ли данный напиток в своем составе этилового спирта.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 3 имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Поздеева Ю. Е. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления не находит.
В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 07 февраля 2011 г. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 07 февраля 2011 года о признании Поздеева Юрия Ефимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Поздеева Ю. Е. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья М. Ю. Хомечко