12-24/11
РЕШЕНИЕ
Город Белорецк 21 марта 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е., при участии адвоката Важина В.Н. (ордер 009355), при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Валентины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 25.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 25.02.2011 года Горбунова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год и № месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горбунова В.В. подала апелляционную жалобу на указанное постановление, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> она не отказывалась.
Согласно приказу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В указанной форме протокола в графе «пройти медицинское освидетельствование» указаны два варианта ответа, которые позволяют однозначно судить о решении лица пройти, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: согласен/отказываюсь подпись. При рассмотрении указанного протокола <адрес>7 «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ графы медицинское освидетельствование нет и не зафиксирован ее отказ от прохождения освидетельствования. Она была не согласна с участием понятых, о чем собственноручно сделала запись в протоколе, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Кроме того, запись о несогласии с участием понятого она делала в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она написала, что согласна, но она трезвая, имея ввиду, именно направление на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>. Считает, что это не ее вина и обязанность так составлять документы, вследствие чего возникло разночтение. Сопровождать водителей к месту проведения медицинского освидетельствования является обязанностью работников <данные изъяты>.
Считает, что случившееся является попыткой посчитаться с нею за профессиональную деятельность по защите прав и интересов граждан. С должностным лицом, составившим документы по административному правонарушению она встречалась, представляя интересы своего доверителя, т.е. она была процессуальной стороной по делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк от 11.06.2010 года.
В судебном заседании Горбунова В.В. свою жалобу поддержала, и в дополнение пояснила, что не её вина, и тем более обязанность, так составлять документы, что бы в последующем возникала какая-либо возможность для разночтения, и тем более препровождать водителей к месту проведения медицинского освидетельствования, что является прямой обязанностью работников <данные изъяты>
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо». Как видно из материалов административного производства в качестве «понятых» при оформлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> указаны следующие лица, а именно - ФИО и ФИО1. <данные изъяты> ФИО работает бригадиром <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 также является работником <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан Хамитова И.И. по делу №, административное производство в моем отношении по факту выезда на встречную полосу движения, с последующим совершением дорожно-транспортного происшествия с автомашиной <данные изъяты> прекращено. Указанное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов по указанному факту, и при рассмотрении административного производства в суде, так же принимали участие вышеуказанные «понятые» - ФИО и ФИО1 О какой «не заинтересованности» может идти речь, если вызванные работниками ДПС <данные изъяты> работают в той же организации, что и водитель ФИО2, под чьим управлением автомашина <данные изъяты> совершила ДТП с ней.
В соответствии с ч.З ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она встречалась, представляя интересы доверителя, т.е. была процессуальной стороной по делу.
Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан Хамитова И.И. - «из материалов дела видно, что каких-либо нарушений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД не допущены, оснований не доверять показаниям сотрудников милиции ФИО3, ФИО4 у мирового судьи не имеется».
У нее есть сомнения в указанном абзаце, так как согласно справки, выданной следователем <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, - «Горбунова Валентина Валерьевна осуществляла защиту <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО6 в Белорецком <данные изъяты> на стадии предварительного следствия по уголовному делу №. <данные изъяты> по данному уголовному делу являлся <данные изъяты> ФИО3». Считает, что вышеуказанное должностное лицо, оформлявшее в отношении нее материалы по административным правонарушения в части выезда на дорогу, предназначенного для встречного движения, и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же является лицом заинтересованным в исходе дела.
Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан Хамитова И.И. - «показания свидетеля ФИО7. .. являются показаниями заинтересованного в исходе дела свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с лицом, привлекаемого к административной ответственности, поэтому мировой судья их оценивает, как показания свидетеля, данные с целью помочь водителю избежать административной ответственности».
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показаниям <данные изъяты> а в дальнейшем свидетелей ФИО2, ФИО и ФИО1, работающих в одной организации <данные изъяты> и которые были «вызваны» работниками ДПС, оформлявшими документы и по факту выезда на дорогу, предназначенного для встречного движения, и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хотя их заинтересованность фактически доказана материалами дела, тем не менее, мировым судом их показания принимаются как доказательства её вины.
Показания свидетеля ФИО4, работающего инспектором ГИБДД, так же принимаются судом как «объективные» доказательства ее вины по делу №, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, он работал в составе экипажа сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО8 и тоже находился в дружеских отношениях с последними. И, тем не менее, показания свидетеля ФИО7 судом ставится под сомнение, а показания ФИО2, ФИОА., ФИО1, ФИО3, ФИО4, по мнению суда, являются исключительно «достоверными» и не подвергающимися сомнению. Просит учесть, что все перечисленные лица не отрицали присутствия гр-ки ФИО7 в салоне её автомашины, и уж кому как ни ей, есть все основания доверять, так как она непосредственно находилась на месте оформления протоколов, в отличие от лиц, приехавших на место гораздо позднее.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ - «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Считает, что в части привлечения её к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние №, следует признать, что доказательства по делу об административном правонарушении по делу №, устанавливающие наличие виновности лица, привлекаемое к административной ответственности, являются не законными, и не обоснованными, по вышеперечисленным обстоятельствам, причем прямо указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не зафиксировано её отказа от прохождения медицинского освидетельствования. То, что она указывала в графах «объяснения лица» никак нельзя трактовать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по крайней мере, там нет ни одного слова о том, что я отказываюсь. О том, что я зафиксировала своё право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и о том, что я указывала, что я трезвая, ну никак невозможно трактовать как именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить и дело производством прекратить.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения... При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование....О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Горбунова В.В. не согласилась с тем, что понятыми являются заинтересованные лица: бригадир <данные изъяты> ФИО и работница этого предприятия ФИО1
Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что Горбунова В.В. не согласилась с приглашенными с понятыми, что она им не доверяет, так как они являются работниками «Такси класс», но у него не было времени искать других понятых, он не посчитал, что они являются заинтересованными лицами.
Указанное обстоятельство подтвердили свидетель ФИО9 и ФИО7
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Материалами дела подтверждено, что при составлении документов по административному правонарушению в отношении Горбуновой В.В.было нарушено требование закона, предусматривающее порядок оформления документов в присутствии понятых. В качестве понятых были вызваны работники предприятия <данные изъяты> ФИО и ФИО1, а вторым участником ДТП являлся работник <данные изъяты> ФИО2, что подтверждает довод Горбуновой В.В. о заинтересованности указанных понятых в исходе дела.
В соответствии с ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из изложенного, суд считает, что протоколы в отношении ФИО1 составлены с нарушением закона и указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Следовательно, довод Горбуновой В.В. о том, что с ее стороны не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также суд считает, что было нарушено право Горбуновой В.В. на защиту, т.к. адвокат ФИО9 не было допущена к участию в производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД требовали предоставить соглашение, что не является обязательным, т.к.полномочия адвоката подтверждаются ордером.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
В связи с тем, что Горбунова В.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с действующим законодательством не была доставлена сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования, суд считает, что событие административного правонарушения отсутствует.
Принимая во внимание, что мировым судьей не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 25.02.2011 года о привлечении Горбуновой Валентины Валерьевны к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Копия верна:
Председательствующий судья: Маркова Т.Е.