Дело № 12-32/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием заявителя Панкратова С.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 21 февраля 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 21.02.2011 года, Панкратов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 16.01.2011 года в 00 час. 45 мин. около дома № 46 на ул. Овчаренко г. Белорецка, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Панкратов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.02.2011 года отменить, производство прекратить.
В судебном заседании Панкратов С.П. жалобу поддержал и пояснил, что в ночь с 15.01.2011 года на 16.01.2011 года он с супругой и ребенком возвращался домой на <данные изъяты>, был беспричинно задержан на ул. Овчаренко г. Белорецка, хотя он правил дорожного движения не нарушал, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на приборе алкотектор, он согласился, так как был уверен, что все в порядке, при выдохе прибор какого либо алкоголя не показал, однако сотрудник ДПС предложил повторно сделать выдох в прибор, объясняя это тем, что прибор сбился, и только на седьмом выдохе прибор показал 0,354 мг/л., данный факт подтвердил и понятой ФИО3 допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, с таким результатом он был не согласен, так как сомневался в правильности показания прибора, кроме того, наконечник прибора был на приборе, при нем его не распечатывали, не показывали его стерильность и не устанавливали на прибор, он был совершенно трезвый, алкоголь не употреблял, и не мог в таком состоянии управлять ТС, так как в его а/машине находилась жена и малолетний сын, он нес ответственность за их безопасность. Считает, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о процессуальных нарушениях, доказательством состояния опьянения водителя совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является только акт медицинского освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование его не направили, хотя он это требовал, в акте слово «согласен» он не писал, копию акта ему не выдавали. Просит постановление мирового судьи от 21.02.2011 года, о лишении его водительских прав отменить, а административное дело производством прекратить.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 15 на 16.01.2011 года на ул. Овчаренко г. Белорецка, была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением Панкратова С.П., так как он вел а/машину подозрительно медленно, при проверке документов возникло подозрение, что Панкратов С.П. управляет ТС в состоянии опьянения, по данному факту гр. Панкратова С.П. в присутствии понятых отстранили от управления ТС и в присутствии тех же понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наконечник прибора был одноразовый, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора Панкратова С.П. согласился и в акте собственноручно расписался. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина была передана гр. ФИО2 у которой было водительское удостоверение.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ту ночь её муж был трезв, так как они 15.01.2011 года с ним ездили в г. Магнитогорск, он весь день был рядом и ни какие спиртные напитки не употреблял, прибор мог показать наличие алкоголя из-за того, что перед его продувкой, наконечник прибора не меняли.
Выслушав заявителя Панкратова С.П., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), усматривается, что 16 января 2011 года в 00 час. 45 мин. Панкратов С.П. управлял ТС – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, Панкратов С.П. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности написал; - «Я, Панкратов С.П. был задержан сотрудниками ДПС».
Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), гр. Панкратов С.П., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.
С применением технических средств Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634947, дата последней проверки прибора 27.10.2010 года, в 01 час. 17 мин. 16 января 2011 года с участием понятых ФИО3 и ФИО4 проведено освидетельствование Панкратова С.П., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Панкратова С.П. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – 0,354 мг/л, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Панкратовым С.П. автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панкратов С.П. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».
В соответствии с протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), – а/м <данные изъяты>, была передана ФИО2 имеющей водительское удостоверение № <адрес> категорию <данные изъяты>
Таким образом судом установлено, что совершение Панкратовым С.П. административного правонарушения, управление 16.01.2011 года в 00 час. 45 мин. а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.
Доводы Панкратова С.П., - «что он был беспричинно задержан на ул. Овчаренко г. Белорецка, хотя правил дорожного движения не нарушал, что прибор только на седьмом выдохе показал 0,354 мг/л., что с таким результатом он был не согласен, так как сомневался в правильности показания прибора, кроме того, наконечник прибора был на приборе, при нем его не распечатывали, не показывали его стерильность и не устанавливали на прибор, он был совершенно трезвый, алкоголь не употреблял, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о процессуальных нарушениях, что его не направили на медицинское освидетельствование, хотя он это требовал, что в акте слово «согласен» он не писал, копию акта ему не выдавали», суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Панкратовым С.П. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Панкратова С.П. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен». Кроме того, как указывает Панкратов С.П. в своей жалобе от 28.02.2011 года, - «данный факт подтвердил и понятой ФИО3 допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля».
Суд так же не принимает утверждение Панкратова С.П., что доказательством состояния опьянения водителя совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что свидетель ФИО2 своими показаниями хочет помочь своему мужу избежать административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по этому их не учитывает.
Кроме того, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав показания Панкратова С.П., свидетелей и материалы дела пришел к выводу о виновности Панкратова С.П. в данном административном правонарушении.
Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного суд находит жалобу Панкратова С.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 21.02.2011 года и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Панкратовым С.П. в 00 час. 45 мин. 16.01.2011 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 21.02.2011 года о привлечении Панкратова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Панкратова С.П. без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
Копия верна:
Решение по состоянию на 28.03.2011 года в законную силу не вступило.