Дело № 12-15/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев жалобу Стрелкова Николая Филлиповича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 17 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 17 февраля 2011 года Стрелков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Стрелков просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Стрелков жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> В результате столкновения пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения и были направлены в больницу. Он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Однако спиртных напитков он не употреблял. Показание приборов дало положительный результат, поскольку утром он выпил, назначенный врачом спиртосодержащий препарат Афлубин. Материалы дела об административном правонарушении были составлены с нарушениями норм КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля Подшивалов А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Выехав на место ДТП было установлено, что водитель Стрелков, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Пострадавшие были доставлены в больницу. Водители транспортных средств в присутствии двух понятых отстранены от управления транспортными средствами и направлены на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у Стрелкова установлено состояние опьянения. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование, понятые указанные в них, фактически присутствовали, однако по невнимательности он подписи у них не отобрал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Стрелков управлял автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что основанием для направления Стрелкова на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у пассажиров имелись телесные повреждения.
Согласно п. 7 Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Стрелкова установлено состояние опьянения.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Стрелков указал, что каких либо спиртных напитков он не употреблял и не употребляет уже на протяжении длительного времени, ибо <данные изъяты> О том, что данное лекарственное средство содержит спирт, в результате чего показание прибора при освидетельствовании дало положительный результат он узнал, когда вернулся домой, прочитав инструкцию.
<данные изъяты>
Из инструкции по применению препарата Афлубин видно, что в состав указанного препарата входит спирт этиловый 43%.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдуллин суду показал, что он работая врачом – наркологом выполняет диагностику по клиническим признакам и по показаниям прибора на установление факта нахождения лица в состоянии опьянения. В ходе исследования Стрелкова по показаниям прибора было установлено состояние опьянения. Однако показание прибора было незначительным, о том, что Стрелков употреблял лекарственное спиртосодержащее лекарственное средство «Афлубин» он ему не говорил. Возможно, что Стрелкова он понял неправильно. <данные изъяты> однако о приеме спиртосодержащего препарата Стрелкова ему известно не было. При употреблении бутылки пива показание возможно было бы большим.
Допрошенный в качестве свидетеля Сабиров А.Ф. – суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стрелкова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> получила телесные повреждения. Ущерб Стрелков возместил, претензий к нему он не имеет. Сотрудниками ГИБДД он и Стрелков были отстранены от управления транспортными средствами и направлены на медицинское освидетельствование. При этом понятые не присутствовали. В этот день он долгое время общался со Стрелковым, каких либо признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя он у Стрелкова не заметил. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Стрелкова показание прибора дало положительный результат. Стрелков был удивлен и сказал при этом: «Хоть бы бутылку пива выпил?!».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования специалист, проводивший исследование на состояние опьянения Стрелкова не выяснил всех обстоятельств, <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования не может служить достоверным доказательством нахождения Стрелкова в состоянии опьянения.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве понятых указаны ФИО1, ФИО2, однако подписи указанных в лиц в данных протоколах не имеется, что не может с достоверностью свидетельствовать об участии понятых при составлении протоколов.
Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих управление Стрелковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется и суду не представлено, с учетом того, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Стрелкова состава административного правонарушения, в связи с чем, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стрелкова Н.Ф. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрелкова Н.Ф. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья: О.Р. Пиндюрина
Решение вступило в законную силу 1 апреля 2011 года.