12-18/10
Р Е Ш Е Н И Е
Город Белорецк 05 апреля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербинина Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 22.02.2011 года Щербинин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щербинин О.В. подал жалобу на указанное постановление, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Выводы суда о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> сделаны на основании показаний свидетеля ФИО, являющегося заинтересованным лицом и который в ходе судебного заседания был изобличен в недостоверности предъявляемой в суд информации его показания должны быть подвергнуты сомнению. Свидетель ФИО1, принявший первым сообщение о правонарушении, в судебном заседании прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на службе совместно с напарником и выходя с внутреннего двора <адрес> в <адрес> в сторону проезжей части улицы через арку дома, к ним на автомобиле <данные изъяты> подъехал ранее не знакомый водитель ФИО и попросил проверить водителя автомобиля Хендэ «Акцент», стоявшего на парковочном месте в № метрах от них, адекватность поведения, после чего ФИО поехал дальше и свернув в арку дома, через некоторое время припарковался в нескольких метрах от его автомобиля. Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда подошел к магазину в доме <адрес>, то увидел на парковочном месте только его автомобиль, других автомобилей не было. Согласно схемы места предполагаемого проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ДПС, автомобиль <данные изъяты> стоит в нескольких метрах от предполагаемого мета столкновения, указанного со слов того же ФИО, без таких либо понятых(вписаны позже).Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании показали, что он ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем <данные изъяты> не управлял и факта ДТП не было. Ссылка суда о его виновности на основании свидетелей милиционеров ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 является незаконным, т.к. они не видели и не могли видеть, кто управлял автомобилем <данные изъяты> было ли ДТП и даже не видели свидетелей и очевидцев. При этом у работников милиции было достаточно времени и возможности оценить обстановку, принять меры в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 и своих должностных инструкций у установления водителей, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, свидетелей, записать их данные, принять меры к сохранности доказательств, следов, имущества и предметов, имеющих отношение к ДТП. Все произошедшее было зафиксировано со слов ФИО Из показаний милиционеров ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что с начала задержания он устно, а затем письменно в милиции сообщал о своей не виновности в управлении транспортным средством и тем белее в совершении ДТП, указывал на ФИО8 как на водителя его автомобиля, у которого есть соответствующее разрешение. Данные показания он подтвердил в суде. Вместе с тем в материалах дела имеется акт приемки автотранспортного средства для дальнейшей транспортировки и помещения на специализированную автостоянку, согласно которой его автомобиль в задней части не имеет никаких повреждений, что также свидетельствует о сообщении ФИО ложных сведений как о ДТП. Так и его причастности к управлению автомобилем <данные изъяты>
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 22.02.2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Щербинин О.В. не явился, хотя надлежащим образом извещен.
Представитель ИДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Изучив жалобу и представленное дело об административном правонарушении, выслушав правонарушителя Щербинина О.В., суд приходит к следующему.
Суд правильно дал оценку действиям Щербинина О.В.
Вина Щербинина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ доказана объективными данными исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7).
Доводы Щербинина О.В. о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что автомобилем управлял Щербинин О.В. На бампере автомобиля <данные изъяты> был свежий прямоугольный оттиск вытянутой формы и следы столкновения, противотуманные фары на автомобиле ФИО были квадратной формы и вмонтированы в бампер.
Таким образом, факт нарушения Щербининым О.В. Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение водителем законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. В частности, протоколом направлении на медицинское освидетельствование, в которых он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 22.02.2011 года о признании Щербинина Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Щербинина Олега Владимировича без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья: Маркова Т.Е.