12-19/11
РЕШЕНИЕ
Город Белорецк 13 апреля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова Рита Азгаровича на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Насыров Рит Азгарович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей. Взыскание наложено за то, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление он обжаловал в вышестоящий орган, решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе, заявление без удовлетворения. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным. П. 9.1 ПДД регламентирует определение количества полос движения для безрельсовых транспортных средств. Данный пункт ПДД он не нарушал, поскольку в момент столкновения находился не на проезжей части, а на прилегающей территории – ворота <данные изъяты>. Согласно п.1.2 ПДД «Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для, сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Пункт 9.10 ПДД регламентирует соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный пункт ПДД он не нарушал, поскольку столкновение произошло со встречным транспортным средством, а не с транспортным средством, движущимся впереди.
В Протоколе об административном правонарушении и Постановлении по делу об административном правонарушении содержится противоречивая информация, а именно в Протоколе указано « управляя автомобилем не выбрал сезонную дистанцию, учитывая ширину проезжей части…», а в Постановлении - « нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части …». Еще раз подчеркивает, столкновение произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории. Кроме того, при въезде в ворота <данные изъяты>, он в соответствии с Правилами придерживался именно правой стороны, что отчетливо видно на прилагаемых фотографиях.
Правилами дорожного движения не регламентируется движение на территории предприятия. Однако, полагает в данном случае по аналогии может быть применен п. 17.3 ПДД, регламентирующий, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения т.е., водитель а/м <данные изъяты>, выезжающий с территории <данные изъяты>, должен был уступить дорогу въезжающему транспорту, т.е. ему.
Согласно п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Что в данном случае и произошло, так Правилами не установлена очередность проезда транспортных средств в воротах на прилегающей территории, следовательно, водитель а/м <данные изъяты> должен был уступить мне дорогу, поскольку я от него находился справа.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При въезде в ворота, увидев выезжающее из-за будки охраны оптовой базы транспортное средство, он остановился. Водитель же а/м <данные изъяты> несмотря на попытку затормозить, фактически продолжил движение транспортного средства, допустив неуправляемый занос, поскольку был на летней резине, что и привело к столкновению. Считает, что своими действиями водитель а/м <данные изъяты> нарушил требования п. 8.1 ПДД, согласно которых маневр должен быть безопасен и не создавать помех для других участников движения, т.е. перед началом движения водитель а/м <данные изъяты> должен был убедиться что не создает помех при выезде с прилегающей территории на проезжую часть.
Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано время составления протокола, не указаны сведения о водителе а/м <данные изъяты>. Помимо изложенного, текст в полученных мною копиях протокола и постановления по делу об административном правонарушении не читаем, заполнен неразборчивым подчерком. Считаю, что данное обстоятельство влечет грубое нарушение моих прав.
Просит отменить Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.. Белорецку л-та милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - № о наложении на него – Насырова Рита Азгаровича - административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей, производство по делу прекратить.
Отменить Решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк капитана милиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного Постановления об административном правонарушении без изменения.
В судебном заседании представитель Насырова Р.А. ФИО2, действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила их удовлетворить.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что основанием для привлечения Насырова Р.А. к административной ответственности явилось нарушение последним ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п.9.1 и 9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, учитывая ширину проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Довод Насырова Р.А. о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.
Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № часов № минут, из которого видно, что автомобиль Насырова Р.А. – <данные изъяты> находится посредине ворот шириной № метра: справа № метра, слева № метра, т.е. не на проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд фотографиями.
При указанных обстоятельствах доводы Насырова Р.А. о том, что он придерживался правой стороны дороги, подтверждается указанной схемой. Насыров Р.А. соблюдал при движении боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод Насырова Р.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении содержится противоречивая информация, а именно в протоколе указано « управляя автомобилем не выбрал сезонную дистанцию, учитывая ширину проезжей части…», а в постановлении - « нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части …». Еще раз подчеркивает, столкновение произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории нашел свое подтверждение в суде при исследовании указанных документов.
Довод Насырова Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано время составления протокола, не указаны сведения о водителе а/м <данные изъяты>, текст в полученных копиях протокола и постановления по делу об административном правонарушении не читаем, заполнен неразборчивым подчерком нашел свое подтверждение в суде при исследовании указанного документа. Текст протокола не читаем, что ведет к
нарушение прав на право знакомиться со всеми материалами дела.
С учетом изложенного суд считает, что требования Насырова Р.А. об отмене Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.. Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ - № о наложении на него – Насырова Рита Азгаровича - административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей и решения начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления об административном правонарушении без изменения, о прекращении производства по делу обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк 02 АХ № 421332 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насырова Рита Ралифовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей отменить.
Решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного Постановления об административном правонарушении без изменения отменить производство по делу прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.
Председательствующий судья: Маркова Т.Е.
Решение по состоянию на 13 апреля 2011 года не вступило в законную силу.