Дело № 12-35/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
при секретаре Дмитриевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хурматуллина Мудариса Мутигулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ <адрес>-<данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 15 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 15 марта 2011 года Хурматуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Хурматуллин обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хурматуллин доводы жалобы поддержал, суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. У него начался приступ <данные изъяты>, поэтому ему пришлось выпить настойку и бальзам, так как <данные изъяты> не помогали. Когда стало немного легче он поехал домой. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и обвинив в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством. С результатом проведенного освидетельствования, он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал, так как телефонограмму лично не получал. С секретарем из суда по его телефону разговаривал сотрудник Буцин. Он в это время находился на улице. Буцин ему сказал, что звонили из суда и сообщили, что судебное заседание назначено на 15 марта 2011 года. 15 марта 2011 года он заболел. Звонил по телефону в суд, чтобы сообщить о том, что явиться не сможет, однако дозвониться не мог, так как телефон был постоянно занят. Управление транспортным средством является необходимостью, поскольку <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель Садыков Д.Ю. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением Хурматуллина, который двигаясь по <адрес> не предоставил преимущество в движение транспортному средству. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому Хурматуллину было предложено пройти освидетельствование. Хурматуллин согласился. Показанием прибора было установлено состояние опьянения. Поскольку с результатом освидетельствования Хурматуллин был не согласен, было вынесено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении Хурматуллина был составлен административный протокол.
Свидетель Янбеков М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, чтобы он отвез на работу Хурматуллину лекарства от <данные изъяты>. Он передал Хурматуллину <данные изъяты> и настойку из трав. Содержат ли данные препараты спирт, он не знает.
Свидетель Буцин В.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Хурматуллина начался приступ <данные изъяты>, поэтому он дал выпить ему бальзам Агидель. Данный бальзам содержит спирт.
Выслушав доводы заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хурматуллин ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Хурматуллиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Садыкова, объяснениями Хурматуллина Н.А., данными в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил рюмку бальзама Агидель и ехал домой, показаниями свидетелей Садыкова, Буцина, Янбекова, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора 0,087 мг/л; протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, подвергать сомнению которые у суда нет оснований.
Вышеприведенные доказательства опровергаются доводы Хурматуллина о неупотреблении спиртных напитков, а принятии лекарственных препаратов на спирту. Хурматулин прошел медицинское освидетельствование врачом-наркологом без принесения замечаний на его действия, с заключением согласился. При этом как видно из акта освидетельствования, врачом, проводившим освидетельствование, было учтено состояние здоровья Хурматуллина и прием им лекарственных препаратов. Несмотря на это врач пришел к выводу о нахождении Хурматуллина в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О времени и месте рассмотрения дела Хурматуллин был извещен телефонограммой по номеру телефона, принадлежащего Хурматуллину, что правильно было расценено мировом судьей как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.
Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Хурматуллина не поступало. Довод Хуратуллина о том, что он не мог известить мирового судью о невозможности участия в судебном заседании, так как телефон постоянно был занят, является голословным. Данных о невозможности участия в судебном заседании в виду нахождении на амбулаторном лечении суду не представлено. При указанных обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хурматуллина, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался.
Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, Хурматуллин осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как транспортное средство необходимо ему для бытовых нужд, однако отнесся к этому безразлично.
Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хурматуллину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 1 по г. Белорецк от 15 марта 2011 года, вынесенное в отношении Хурматуллина Мудариса Мутигулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.
Судья: Пиндюрина О.Р.
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 года.