Дело № 12-30/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
при секретаре Дмитриевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Химанова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 1 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 1 марта 2011 года Химанов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Химанов обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Химанов, доводы жалобы поддержал, суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку о дне рассмотрения дела о извещен не был, в связи с чем, был лишен права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> в отношении Химанов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Химанова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
По результатам проведенного освидетельствования прибором алкотектор у Химанова был установлен отказ от прохождения освидетельствования.
В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Химанов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Направление водителя транспортного средства Химанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
От прохождения медицинского освидетельствования Химанов отказался.
Таким образом, Химанов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Химановым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).
Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Химанова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О времени и месте рассмотрения дела Химанов был извещен телефонограммой по номеру телефона, принадлежащего Химанову, что правильно было расценено мировом судьей как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.
Участвуя в настоящем судебном заседании, Химанов не привел каких-либо доводов, которые могли являться основанием для признания постановления незаконным. При указанных обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Химанова, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался.
Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Химанову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 3 по г. Белорецк от 1 марта 2011 года, вынесенное в отношении Химанова Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.
Судья: Пиндюрина О.Р.
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 года.