Дело № 12 – 45/2011РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Галимовой И.А.,
При секретаре Абсалямовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудряшова Максима Дмитриевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ Таипова Р.С. по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ Таипова Р.С. от 24.03.2011 г. Кудряшов М.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 п. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ Таипова Р.С. Кудряшовым М.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в виду его незаконности.
В судебном заседании Кудряшов М.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 24 марта 2011 года около 16 час. 05 мин. он осуществлял движение на а/м <данные изъяты>. На <адрес> РБ его остановил зам. начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк и составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что на передних боковых стеклах его автомобиля наклеено покрытие, ограничивающее обзорность водителю. 28 марта 2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и на него был наложен штраф в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Данная проверка должна проводиться на стационарных постах ГИБДД. Инструкция по эксплуатации прибора для измерения светопропускаемости не рекомендует проводить измерение мокрых и запотевших стекол. У него стекла были запотевшие и влажные, в связи с чем есть основания сомневаться в достоверности полученных прибором результатах. Так же ему не предоставили сертификат на измерительный прибор, в котором должна быть указана погрешность прибора. Просит постановление отменить как незаконное.
Заместитель начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецку РБ Таипов Р.С. в судебном заседании показал, что 24 марта 2011 года на <адрес> РБ им был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением Кудряшова Д.М. с нанесенной на боковые передние стекла поверхностью (тонировочная пленка), ограничивающая обзор с места водителя. На месте им был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, который составил <данные изъяты>, прибором «Тоник № 5748» проверка до 13.01.2012 г. В отношении водителя Кудряшова Д.М. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что он вынес законное постановление. Просит оставить постановление от 28.03.2011 года без изменения, а в жалобе заявителю отказать.
Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В протоколе № об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, указывается, что 24.03.2011 года в 162 час. 05 мин. на <адрес> водитель Кудряшов Д.М., управляя а/м <данные изъяты> совершил нарушение, на передние боковые стекла наклеено покрытие ограничивающее обзорность водителю. Измерено прибором «Тоник № 5749» проверка до 13.01.2012 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал «С протоколом не согласен, светопропускаемость проверял не сотрудник гостехконтроля, не на стационарном посту ГАИ, в сырое и пасмурное время суток».
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года, на Кудряшова Д.М. за управление а/м <данные изъяты>, на передние боковые стекла наклеено покрытие, ограничивающее обзорность водителю, измерено прибором «Тоник № 5748» проверка до 13.01.12 г. на основании ч. 3.1 ст. 12.514 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4 1. п 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. 4.2 Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 161 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник № 5748».
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле.
Доводы жалобы Кудряшова Д.М. о том, что при проведении измерения прибором не было соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, а именно, что стекла были запотевшие и влажные, не основаны на законе.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09 2009 г N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.
Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ Таипова Р.С. по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. законно и обоснованно и не подлежащее отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ Таипова Р.С. по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. о привлечении Кудряшова Максима Дмитриевича, <данные изъяты>, к административной ответственности и на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наложении штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Кудряшова Д.М. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Галимова