Дело № 12-17/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием представителя – адвоката Шилкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: г <данные изъяты>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ Сальников признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Сальников обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сальников, доводы жалобы поддержал, суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку автомашиной в момент задержания его работниками ГИБДД он не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, так как инспектор Нухов не видел какого-либо нарушения, его не задерживал. В данном протоколе не указаны сведения о водителе, место составления протокола, не разъяснены права. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии одного понятого. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. Акт освидетельствования на состоянии опьянения и бумажный носитель противоречат друг другу, так как акт был составлен на <адрес>, а бумажный носитель с записью результата на <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а сам предложил ехать в ПНД, хотя законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> в отношении Сальникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сальникова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
По результатам проведенного освидетельствования прибором алкотектор у Сальникова был установлен отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 16, 17).
В связи с этим, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Сальникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Белорецк в присутствии двух понятых (л.д. 13). Данные лица - <данные изъяты> были опрошены при рассмотрения дела и подтвердили факт отказа Сальникова от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, как обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи судебного участка Сальников не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Сальниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и настоящем судебном заседании свидетелей.
Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Сальникова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что машиной не управлял, вышел к машине, чтобы ее прогреть и в этот момент был задержан сотрудниками ГИБДД.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка об отказе Сальникова от подписи протокола (л.д. 8)
То обстоятельство, что инспектор Нухов не видели сам факт управления Сальниковым транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из протоколов по делу об административном правонарушении они составлены правомочными должностными лицами – инспектором ДПС ГИБДД Нуховым.
Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось сообщение ИДПС ОГИБДД Оразмедова Х.Х. о том, что Сальников управлял транспортным средством с признаками опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно рапорту и показаниям свидетелей <данные изъяты>, отраженным в постановлении мирового судьи, в частности из показаний Ахметшина следует, что он осуществляли патрулирование по городу, с сотрудником Оразмедовым. В 00 часов 45 минут получил сообщение от сотрудника милиции наряда ППС Сабитова о том, что на обочине застряла автомашина <данные изъяты> под управлением пьяного водителя. Он выехал на место и когда проезжал по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке улиц 50 лет Октября и Пушкина увидел остановившуюся на красный сигнал светофора автомашину <данные изъяты> с номерами указанными работниками ППС. Указанная машина повернула налево на <адрес>, он пропусти ее и последовал за ней, остановив машину напротив магазина «<данные изъяты> Водитель Сальников предъявил документы на машину, водительское удостоверение не предъявлял, заявив, что оставил дома. Он вызвал дополнительный наряд сотрудников ДПС Усманова и Нухова для оформления документов, так как от водителя исходил запах алкоголя, сам уехал.
Повода для оговора Сальникова сотрудниками ГИБДД не усматривается. Показания Нухова, Оразмедова, Ахметшина получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Сальникова
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод Сальникова о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, ибо в нем не указано основание для направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным.
Положениями п. 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Одним из предусмотренных правовых оснований для направления на медицинское освидетельствования явился отказ Сальникова от прохождения освидетельствования, что было установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела.
Отказ Сальникова от прохождения освидетельствования прибором обязывал должностное лицо ГИБДД направить Сальникова на медицинское освидетельствование.
Существенных нарушение процессуальных требований при составлении протоколов по делу, являющихся доказательствами виновности Сальникова влекущих отмену постановления судом не установлено.
При составлении соответствующих процессуальных документов, а также при даче объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении, Сальников имел возможность указать о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры составления указанных документов, однако имеющиеся в материалах дела документы таких сведений не содержат. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие при составлении указанных протоколов в качестве понятых.
Доводы жалобы о несовпадении места составления акта освидетельствования на состояние опьянения и место освидетельствования, указанного в бумажном носителе не может являться основанием для освобождения от ответственности Сальникова. Данное обстоятельство не может поставить под сомнение допустимость акта освидетельствования. Более того, факт отказа от проведения освидетельствования прибором Сальников не оспаривал.
Показаниям свидетелей <данные изъяты> мировым судьей дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы жалобы не содержат законных оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поэтому в её удовлетворении следует отказать.
Всем доказательствам и обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, наказание Сальникову назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 3 по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сальникова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.
Судья: Пиндюрина О.Р.
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 года.