Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
С участием защитника-адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Виталия Николаевича на постановление начальника МОБ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк Хидиятова Х.Г. о привлечении Куликова Виталия Николаевича, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника милиции общественной безопасности УВД по Белорецкому району и г. Белорецку Хидиятова Х.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Куликов обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Куликов доводы жалобы поддержал, суду показал, что постановлением начальника МОБ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С постановлением он не согласен, поскольку <данные изъяты> директором которого он является, розничной торговлей не занимается, а осуществляет передачу торговых мест в аренду для продажи автозапчастей и сопутствующих товаров и ведет хозяйственную деятельность в виде автомойки. Соответственно в обязанности охранника территории, кем работал Пещеров, осуществление деятельности, связанной с продажей товара не входит. Когда и каким образом охранником территории была осуществлена продажа растворителя ему неизвестно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетель Хуснутдинов суду показал, что работает в УВД по Белорецкому райну и г. Белорецк ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка по <адрес>, принадлежащего Куликову, с нарушением правил розничной продажи была произведена реализация спиртосодержащей продукции «растворитель 646». По данному факт был составлен протокол и начальником МОБ вынесено постановление о привлечении Куликова к административной ответственности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают должностное лицо, правомочное выносить постановление о привлечении к административной ответственности определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако при вынесении оспариваемого постановления данные требования закона выполнены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 "КоАП РФ являются общественные отношения, в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Административная ответственность, установленная ч. 3 данной статьи, наступает при совершении иных нарушений Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.
Вопреки этим требованиям, начальник МОБ УВД признал Куликова виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа. При этом должностным лицом не было принято во внимание отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств нарушения правил розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД по Белорецкому району и г. Белорецк ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории авторынка расположенного на перекрестке <адрес>. В ходе осмотра сторожевой будки, находящейся на данной территории, обнаружен и изъят ящик с растворителями «646» в количестве 8 штук.
У Пищерова С.А., Копьева Е.В., Копьева Д.В., Куликова В.Н. отобраны объяснения.
По результатам проверки в отношении Куликова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении Куликова к административной ответственности, начальник МОБ указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из сторожевой будки на территории авторынка по <адрес>, принадлежащего Куликову осуществлена реализация спиртосодержащей продукции «растворитель 646» с нарушением правил розничной торговли.
Между тем, в указанном постановлении не указано в нарушении каких пунктов и каких правил была произведена продажа указанной продукции.
В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что «растворитель 646», является спиртосодержащей продукции, отсутствуют.
Согласно ГОСТа 18188-72, который распространяется на растворители марок 646, данные растворители представляют собой смеси летучих органических жидкостей: ароматических углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров.
Статья 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» определяет понятие спиртосодержащей продукции, каковой является пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Изъятые в ходе осмотра территории авторынка из сторожевой будки 8 бутылок «растворителя 646» согласно расписке были возвращены Пещерову С.А. Какого либо исследования содержащейся в бутылках жидкости не проводилось. К материалам дела об административном правонарушении изъятые бутылки с содержащейся в ней жидкостью не приобщались, в связи с чем, при вынесении постановления достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что изъятая продукция являлась спиртосодержащей отсутствовали.
Кроме того, из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
В материалах дела об административном правонарушении доказательства, что изъятая продукция была предназначена для продажи, отсутствуют. Контрольная закупка товара не проводилась. Имеющиеся в материалах дела объяснения Копьева Д.В., Копьева Е.В. не могут бесспорно свидетельствовать о факте реализации продукции ибо как следует, из показаний указанных лиц, растворитель из сторожевой будки на авторынке они покупали еще в ноябре 2009 года.
Более того, объяснения данных лиц не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления о привлечении Куликова к административной ответственности.
Из представленной суду светокопии постановления по делу об административном правонарушении видно, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленного в суд подлинника постановления усматривается наличие исправление в дате вынесения постановления.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом вышеизложенного вывод начальника МОБ УВД по Белорецкому району и г. Белорецк о доказанности вины Куликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является необоснованным.
Более того, анализ ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ свидетельствует о том, что субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо либо юридическое лицо.
Из текста обжалуемого постановления следует, что Куликов к административной ответственности привлечен как гражданин, т.е. физическое лицо.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление начальника милиции общественной безопасности УВД по Белорецкому району и г. Белорецку Хидиятова Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника милиции общественной безопасности УВД по Белорецкому району и г. Белорецку Хидиятова Х.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд через Белорецкий городской суд РБ в течение 10 суток.
Судья: Пиндюрина О.Р.
По состоянию на 17.05.2011 года решение в законную силу не вступило.