Дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Нургалеевой Ф.З.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев жалобу Нургалеева Данила Разиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28 апреля 2011 года, оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2011 года в отношении гр. Нургалеева Д.Р., который как указано в постановлении, 25.04.2011 года на автодороге <адрес> нарушив п.п. 8.4 ПДД совершил ДТП, последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Оспаривая законность решения начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ, Нургалеев Д.Р. в жалобе просит данное решение от 28.04.2011 года признать необоснованным, незаконным, и отменить, а так же признать виновным в ДТП водителя ФИО9
В судебном заседании Нургалеев Д.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 25 апреля 2011 года около 14 час. 45 мин. осуществлял движение на а/м <данные изъяты> №, по двух полосной автодороге <адрес> в сторону <адрес>, ширина которой составляла 6 м., на мосту через реку <данные изъяты>, обнаружил препятствие на дорожном полотне в виде ямы, впоследствии как зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места ДТП шириной 1 м., длиной 2 м., глубиной 8 см., он снизил скорость и объехал препятствие слева, при этом правая сторона автомобиля проехала через яму, своей полосы движения не покидал, направления движения не менял, сигналов поворота предупреждающих о перестроении не включал, соответственно уступать дорогу транспортному средству, движущемуся позади попутно без изменения движения не должен, для него было неожиданностью когда а/м <данные изъяты> № стала обгонять его справа и произошло столкновение между автомобилями. Считает виновным в ДТП водителя а/м <данные изъяты> ФИО8 который нарушил п.п. 9.10 и п.п. 10.1 ПДД, а так же стал обгонять его автомобиль с правой стороны. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецку РБ ФИО5 от 25.04.2011 года и решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28 апреля 2011 года отменить, производство по делу в отношении его прекратить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО9 по вине которого произошло выше указанное ДТП.
Адвокат Нургалеева Ф.З. доводы Нургалеева Д.Р. полностью поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецку РБ ФИО5 от 25.04.2011 года и решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28 апреля 2011 года отменить, производство по делу в отношении её подзащитного прекратить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО9 по вине которого произошло выше указанное ДТП.
Участник ДТП ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что с жалобой не согласен, 25.04.2011 года около 14 час. 25 мин. он ехал на а/м <данные изъяты> № по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигалась а/м <данные изъяты> № которая возле моста через <данные изъяты> резко затормозила и выехала на полосу встречного движения, он продолжил движение прямо по своей полосе, однако а/м <данные изъяты> резко стал возвращаться на его полосу движения где и произошло столкновение между автомобилями, при движении расстояние между автомобилями было 2 метра, он знал что на мосту находится большая выбоина, так как ездит по данной дороге по пять раз на дню и видел как а/м <данные изъяты> стал её объезжать. Однако считает, что он двигался по своей полосе и в его действиях нет нарушений ПДД. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецку РБ ФИО5 от 25.04.2011 года и решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а в жалобе заявителю отказать.
Представитель ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецку РБ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о переносе рассмотрения дела не просил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В протоколе № об административном правонарушении от 25.04.2011 года, указывается, что 25 апреля 2011 года около 14 час. 45 мин. на автодороге <адрес>, мост через <адрес> гр. Нургалеев Д.Р. управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п.п. 8.4. ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом и столкнулся с а/м <данные изъяты> №, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал «Не согласен, маневр не совершал, т.к. в мосту проезжая часть имеет глубокую выбоину принял немного левее что бы объехать, в это время сзади сбоку случилось ДТП».
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО5 25 апреля 2011 года вынес постановление № по делу об административном правонарушении на гр. Нургалеева Д.Р., который на автодороге <адрес>, мост через <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Начальник ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 решением от 28.04.2011 года постановление ИДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО5 от 25.04.2011 года о привлечении Нургалеева Д.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия видно, что 25.04.2011 года в 14 час. 45 мин. на мосту через <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением гр. Нургалеева Д.Р. и а/м <данные изъяты> № под управлением гр. ФИО9 при ширине проезжей части в месте совершения ДТП 6 метров и 1.9 метров от края проезжей части дороги, а так же указана выбоина на проезжей части размером 1 м. на 2 м. и глубиной 8 см. находящейся на мосту на расстоянии 9.1 метра до места столкновения транспортных средств, а так же тормозной след а/м <данные изъяты> длинною 8.5 метров.
Из объяснений участника ДТП ФИО9 от 25.04.2011 года следует, - «… проезжая мост через <адрес> в направлении <адрес> ехал по своей полосе, впереди ехал а/м <данные изъяты> № которая объезжая яму выехала на встречного полосу движения, но вновь вернулась на свою полосу и произошло столкновение правой частью а/м <данные изъяты> в левую переднюю часть его а/м <данные изъяты>…».
В судебном заседании ФИО9 показал, что расстояния между автомобилями при движении было 2 (два) метра, а так же, что он знал что на мосту находится большая выбоина и видел как а/м <данные изъяты> стал её объезжать.
Из объяснений участника ДТП Нургалеева Д.Р. от 25.04.2011 года следует, - «…проезжая мост через <адрес> в направлении <адрес>, который находится в аварийном состоянии, проезжая часть которого имеет огромные выбоины и ямы, его автомашина имеет низкий клиренс, из за чего невозможно было проехать эту часть дороги, вынужден был принять левее, но не выезжая на встречную полосу, после чего принял правее, в это время сзади на большой скорости двигалась а/м <данные изъяты> №, не объезжая совершила маневр опережения справа на мосту и совершила наезд на его автомашину на мосту…».
Суд считает, что водитель а/м <данные изъяты> ФИО9 двигавшейся за а/м <данные изъяты> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на мосту через реку <адрес> в нарушении п.п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди а/м <данные изъяты>, поскольку дистанция 2 метра не позволяет избежать столкновение, а так же выдерживать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, ФИО9 в нарушении п.п. 10.1 ПДД не учитывал дорожные условия при движении по мосту через <адрес>, хотя знал, что на мосту находится большая выбоина и видел как а/м <данные изъяты> стал её объезжать.
Согласно п.п. 9.10 ПДД, - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии п.п. 10.1 ПДД, - водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожный и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Выводы инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО5, который 25.04.2011 года вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении гр. Нургалеева Д.Р., который на автодороге <адрес> нарушив п.п. 8.4 ПДД совершил ДТП и начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28 апреля 2011 года, оставившего без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2011 года являются ошибочными, поскольку п.п. 8.4 ПДД гласит, - «при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения…».
Однако п.п. 8.4 ПДД для данной дорожной ситуации не применим, поскольку характер дороги не позволяет опережать ТС справа, так как «опережение» - это движение ТС со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Как видно из схемы к протоколу ДТП, данный участок дороги имеет ширину проезжей части 6 метров и совершить опережение двигавшего впереди в попутном направлении ТС без обгона невозможно.
Водитель а/м <данные изъяты> ФИО9 на данном участке дороги мог только обогнать впереди движущийся в одном направлении а/м <данные изъяты> под управлением Нургалеева Д.Р.
«Обгон» - опережение одного или нескольких ТС, связанное с выездом на полосу встречного движения (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство движущиеся впереди производит объезд препятствия, а так же согласно п.п. 12.4 обгон запрещен: - на мостах.
В данной дорожной ситуации водителю а/м <данные изъяты> ФИО9 на данном участке дороги запрещено было выполнять обгон, поскольку а/м <данные изъяты> на мосту через <адрес> объезжал препятствие в виде выбоины размером 2 м. на 1 м. и глубиной 8 см.
Доводы ФИО9 что он двигался попутно и не менял направления движения, а значит является не виновным, суд находит не состоятельным по выше приведенным доводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Таким образом суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина со стороны гр. Нургалеева Д.Р. управляющего а/м <данные изъяты> №.
В тоже время в действиях водителя а/м <данные изъяты> № ФИО9 усматривается нарушение ПДД в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Каких-либо данных свидетельствующих, о том, что ФИО9 правонарушение совершено с целью устранения опасности угрожающей каким-либо лицам или охраняемым законом интересам общества, либо государства, а также им совершено предотвращение причинения вреда, то есть в условиях крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что постановление № по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО5 о привлечении Нургалеева Д.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей и решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28 апреля 2011 года, оставившего без изменения выше указанное постановление от 25.04.2011 года в отношении гр. Нургалеева Д.Р., вынесены с нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, без установления вины в действиях гр. Нургалеева Д.Р., суд считает, что указанные постановление и решение подлежат отмене.
В тоже время учитывая, что в действиях гр. ФИО9 имеется нарушение п.п. 9.10 и п.п. 10.1 ПДД, а срок привлечения последнего к административной ответственности не истек, суд возвращает материалы административного дела ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ для нового рассмотрения и принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО6 от 28.04.2011 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецку РБ ФИО5 от 25.04.2011 года о привлечении Нургалеева Данила Разиловича, за нарушение п.п. 8.4 ПДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 рублей отменить.
Возвратить материалы административного дела по факту ДТП произошедшего 25.04.2011 года в 14 час. 45. мин. на мосту через <адрес>, автодороги <адрес> с участием водителей Нургалеева Д.Р. и ФИО9 в ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ для нового рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.П. Щекатуров
Решение по состоянию на 03.06.2011 года не вступило в законную силу.