Дело № 12-54/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Белорецк
Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Ткачёва А.А.
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лабурцевой Рафины Шамильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 12.04.2011 года о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 12.04.2011 года индивидуальный предприниматель Лабурцева Р.Ш. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность привлечения её к административной ответственности, Лабурцева Р.Ш. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лабурцева Р.Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что 12.04.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений данной статьи праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В обжалуемом постановлении мирового судьи указывается на то, что она в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе, в подтверждение чего в деле имеется расписка о направлении ей повестки 30.03.2011 года (исх. № 179). Заказное письмо, направленное ей, возвращено с отметкой «Истёк срок хранения». Из данного постановления следует, что судом установлен факт её неявки на основании того, что высланная повестка вернулась обратно с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем суд посчитал целесообразным рассмотреть административное дело в её отсутствие. Считает, что мировой судья нарушил её право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ на судебную защиту, в том числе право на рассмотрение дела об административном правонарушении с её участием. Кроме того, мировой судья установил её вину в совершении административного правонарушения по следующим документам: протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 года, уведомление от 04.02.2011 года, протокол заседания комиссии по легализации объектов налогообложения от 17.02.2011 года. Однако она ни с одним из указанных документов не была ознакомлена, никаких уведомлений не получала. В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 года отсутствует её подпись, никакие другие протоколы ею также не были подписаны. Как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности, она в установленном порядке отчитывается перед налоговым органом по упрощенной системе налогообложения. Налоговая декларация ею предоставляется, налоги уплачиваются в установленные сроки. Просит судебное постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, административное производство по делу прекратить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан Сайфетдинов А.Г., действующий по доверенности, суду показал следующее. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. Согласно обжалуемого постановления мирового судьи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она возвращена почтой в суд с указанием о том, что истек срок хранения. Мировой судья судебного участка № 1 по г. Белорецку принял все необходимые меры по надлежащему извещению Лабурцевой Р.Ш. о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении её. Лабурцева Р.Ш. была приглашена 17.02.2011 года с 10 часов до 12 часов в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> по адресу: <адрес>, помещение 1, кабинеты 407, 405 на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик Лабурцева Р.Ш. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться в территориальный налоговый орган, что подтверждается соответствующим уведомлением от 04.02.2011 года (исх. № 11-03/4465) о явке в налоговой орган, которое было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства предпринимателя по адресу: <адрес> получено налогоплательщиком 09.02.2011 года, о чём свидетельствует её подпись на почтовом уведомлении о вручении. Однако в указанное время налогоплательщик в налоговый орган не явился, то есть не исполнил законного требования должностного лица налогового органа, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. 18.02.2011 года налогоплательщику было вновь направлено уведомление о необходимости явиться в налоговой орган 03.03.2011 года в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении, возбуждённом по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины не явки были признаны неуважительными. В данном случае Лабурцева Р.Ш. надлежащим образом уведомлялась о вызове на заседание комиссии, а также для составления административного протокола, документы были направлены по месту жительства налогоплательщика посредством почтовой связи, иные способы её уведомления налоговым органом не использовались. Уведомление вручалось Лабурцевой Р.Ш. своевременно, в связи с чем налогоплательщик имела возможность своевременно явиться в инспекцию. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что она не ознакомлена ни с какими документами и не получила никаких уведомлений о вызове налогоплательщика на комиссию и для оставления административного протокола, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 12.04.2011 года оставить без изменения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 12.04.2011 года индивидуальный предприниматель Лабурцева Р.Ш. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом мировой судья посчитал, что Лабурцева Р.Ш. территориальным налоговым органом надлежащим образом уведомлялась о необходимости её явки в территориальный налоговый орган как на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, назначенное на 17.02.2011 года, так и для составления протокола об административном правонарушении по возбуждённому в отношение её делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (на 18.02.2011 года). К указанной административной ответственности Лабурцева Р.Ш. привлечена как индивидуальный предприниматель.
Из протокола № 151 от 03.03.2011 года об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что налогоплательщик – индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лабурцева Р.Ш., постоянно проживающая по адресу: Россия, <адрес>, была уведомлена о необходимости явиться в территориальный налоговый орган посредством направления указанному налогоплательщику соответствующего уведомления от 04.02.2011, которое она, согласно почтового уведомления о вручении, получила, однако в налоговый орган не явилась.
Из материалов дела следует (л.д. 4), что уведомление от 04.02.2011 № 11 – 03/4465 адресовано и направлено Лабурцевой Р.Ш. по адресу: <адрес> Согласно почтового уведомления о вручении данный документ вручен 09.02.2011 года Лабурцевой.
Согласно уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2011 года № 11-03/4529 (л.д. 7) указанное уведомление адресовано и направлено Лабурцевой Р.Ш. по адресу: <адрес>. Согласно почтового уведомления о вручении данный документ вручен 24.02.2011 года Лабурцевой.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011 года (основной государственный регистрационный номер 304025634500067), подписанная заместителем начальника указанного территориального налогового органа (л.д. 9-10) содержит сведения о об индивидуальном предпринимателе Лабурцевой Р.Ш., в числе которых её адрес (453501, <адрес>), номер контактного телефона и факса <данные изъяты>
Письмом Федеральной налоговой службы от 10.11.2008 года № шс-6-2/814@ территориальным налоговым органам при применении главы 15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области налогов и сборов, рекомендовано документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и другие), направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения), а в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу - на домашний адрес должностного лица.
Суд находит, что территориальный налоговый орган сделал вывод о надлежащем извещении Лабурцевой Р.Ш. о необходимости явки в этот орган, не убедившись в том, что последняя фактически действительно уведомлена об этом. При этом, как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя территориального налогового органа Сайфетдинова А.Г., иные способы извещения (телефонная, факсимильная связь и др.), которые могли бы быть использованы, не применялись.
Мировой судья судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан, как следует из обжалуемого постановления, также сделал вывод о том, что Лабурцева Р.Ш. должным образом извещена о необходимости явиться в налоговый орган и имела для этого возможность.
Мировой судья при рассмотрении материалов в отношении Лабурцевой Р.Ш., привлекающейся к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, также пришёл к выводу о надлежащем извещении её о времени и месте судебного разбирательства. В постановлении о привлечении указанного лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Лабурцева Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе, заказное письмо, направленное 30.03.2011 года исх. № 179 в её адрес, возвращено с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства судом были расценены как подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом мировой судья сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и мете судебного разбирательства и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В соответствии со статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лабурцевой Р.Ш. в связи с тем, что отправленное по её месту жительства заказное письмо с судебной повесткой возвращено с отметкой «истёк срок хранения», со ссылкой на пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает необоснованным так как возвращение почтового отправления с такой отметкой не свидетельствует о том, что адресат фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан сделал вывод о надлежащем её извещении Лабурцевой Р.Ш. о необходимости явки на судебное заседание, не убедившись в том, что последняя фактически действительно уведомлена об этом. При этом, как следует из материалов дела, иные способы её извещения, которые могли бы быть использованы, не применялись.
В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать соответствующие объяснения.
Судом не добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Лабурцева Р.Ш., как индивидуальный предприниматель, извещена надлежащим образом о назначении судебного заседания по административному делу в отношении последней.
В соответствии со статьёй 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведётся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 названной статьи КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что при таких обстоятельствах имеет место нарушение прав должностного лица – индивидуального предпринимателя Лабурцевой Р.Ш. на защиту, предусмотренных упомянутыми правовыми нормами.
В связи с этим суд находит вину Лабурцевой Р.Ш. в совершении административного правонарушения не доказанной, а потому судебное постановление о привлечении её к административной ответственности - незаконным и подлежащим отмене, административное производство по делу – подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 12.04.2011 года о привлечении Лабурцевой Рафины Шамильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Лабурцевой Рафины Шамильевны прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья А.А.Ткачёва