РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

с участием адвоката Курманаевой Г.Ю.,

переводчика Камаловой А.Х.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Азнабаева Марселя Ахатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Азнабаева М.А.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ Азнабаев М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был задержан работниками ИДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Азнабаев М.А. просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Азнабаев М.А. при участии сурдопереводчика свою апелляционную жалобу поддержал и показал, что он является инвалидом <данные изъяты>. В жизненных ситуациях его всегда сопровождает жена, которая переводит ему разговорную речь. ДД.ММ.ГГГГ в машину к работникам ГИБДД он был приглашен один, о чем ему говорили работники ГИБДД, он не знал и не понимал, понятых рядом также не было, права и обязанности ему никто не разъяснял. Он жестами и письменно просил пригласить своего двоюродного брата или жену, однако сотрудники ГИБДД над ним смеялись, относились к нему грубо. Что они от него хотели, и какие документы составляли, он до конца не понимал. По своему физическому состоянию он был лишен возможности самостоятельно реализовать свои конституционные права.

В судебном заседании у мирового судьи он также был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права. Он жестами просил мирового судью, чтобы жена была его законным представителем. Судья проигнорировала его требования и его жена участвовала в суде в качестве переводчика, хотя сама также является <данные изъяты> Жена в ходе судебного заседания также говорила, что им нужен защитник, мировой судья ее просьбу проигнорировала. Кроме того, он просил знаками и жестами мирового судью рассмотреть дело по месту его жительства, ему в этом тоже было отказано.

Свидетель ФИО1 с участием сурдопереводчика в суде показала, что является женой Азнабаева М.А., у нее имеется 3 <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ они провожали в армию <данные изъяты>. Муж два раза из деревни <адрес> в <адрес> на их автомашине привозил родственников к Автошколе, откуда провожали его брата. Муж вообще не пьет, в указанный день он также спиртные напитки не употреблял. Позже к ней подошла сестра мужа и сообщила ей, что видела Азнабаева М.А., который сидел в машине работников ГИБДД. Она сразу же пошла к месту, где стояла машина мужа, однако ни его, ни машины нигде не было. После длительных поисков они обнаружили мужа у здания Универмага, муж пояснил ей, что их машину забрали на штрафстоянку. Через некоторое время мужа вызвали к мировому судье, она поехала вместе с ним. На просьбу пригласить в суд переводчика и защитника ей и мужу судья ответила отказом. По указанию судьи она принимала участие в суде как переводчик, хотя сама практически не слышит, с трудом читает слова только по губам.

Свидетель ФИО2 с участием переводчика в суде показала, что является родной сестрой Азнабаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра ее и других родственников брат привез к зданию Автошколы, откуда уезжал в Армию их двоюродный брат. Брат был совершенно трезвым, остался в своей машине. Позже она вернулась к нему и увидела, что он сидит в машине сотрудников ГИБДД, об этом она рассказала жене брата, в этот день она Азнабаева больше не видела. На следующий день от родственников узнала, что у брата работники ГИБДД забрали водительские права.

Выслушав Азнабаева М.А., адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Азнабаева М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Азнабаев М.А. <данные изъяты>, что подтверждается справкой экспертного учреждения. Согласно заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ у Азнабаева М.А. имеется диагноз: <данные изъяты>

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Азнабаевым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения (л.д.12-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС (л.д. 20); черновая запись общения инспектора ДПС с Азнабаевым М.А. (л.д. 19).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности и т.д.

В судебном заседании установлено, что Азнабаев М.А. <данные изъяты>, следовательно, в силу его физического состояния был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, переводчик ему работниками ГИБДД предоставлен не был, его право на защиту было нарушено, предварительно ему права и обязанности разъяснены не были, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела черновая запись общения инспектора ДПС с Азнабаевым М.А. Указанная черновая запись подтверждает факт того, что работники ГИБДД были осведомлены о состоянии здоровья Азнабаева М.А., но несмотря на указанные обстоятельства составили в отношении Азнабаева административные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недопустимости всех полученных работниками ГИБДД доказательств, подтверждающих виновность Азнабаева М.А. по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Азнабаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Азнабаева Марселя Ахатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Харькина Л.В.