Дело № 12-97/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием Суфьянова А.А.

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байтуриной Лии Халифановны, действующей по доверенности в интересах Сафьянова Айрата Ахияровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сафьянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Байтурина Л.Х. действующая в интересах Сафьянова А.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить административный материал по новому месту жительства Суфьянова А.А. в <адрес>

В судебном заседании Сафьянова А.А. жалобу поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела мировому судье было заявлено ходатайство о передачи рассмотрения административного дела по новому месту жительства <адрес>, однако мировая судья ходатайство не удовлетворила и в нарушении ст. 47 Конституции РФ и п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ рассмотрела данное административное дело с нарушением подсудности. Кроме того, в нарушении Конституционных прав и норм КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия, а так же не опрошены понятые. Считает, что мировой судьей не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить административный материал по его новому месту жительства в <адрес>.

Представитель Байтурина Л.Х. в судебное заседание не явилась, Суфьянов А.А. в судебном заседании заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Представитель Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Суфьянов А.А. был не против рассмотреть дела без участия представителей ГИБДД.

Выслушав Суфьянова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Суфьянов А.А. управлял ТС – <данные изъяты> гос. рег. знак № на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), гр. Суфьянов А.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

С применением технических средств Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО1 и ФИО3 проведено освидетельствование Суфьянова А.А., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Суфьянова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление последним ТС в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суфьянов А.А. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), – <данные изъяты> гос. рег. знак № был передан гр. ФИО4

Согласно рапорта и.о. инспектора ДПС 13 взвода ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что во время несения службы на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> №, при проверке документов было замечено, что от водителя Суфьянова А.А. исходит запах алкоголя. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> №, на что он согласился, У гр. Суфьянова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты>. На гр. Суфьянова А.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом судом установлено, что факт совершения Суфьяновым А.А. административного правонарушения, управление ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы Суфьянова А.А. и представителя Байтуриной Л.Х. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку административное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности в г. Белорецке, а не мировым судьей <адрес> по месту его жительства, что нарушено право Суфьянова А.А. на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, что не опрошены понятые, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Суфьяновым А.А. избежать административной ответственности, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в графе, - «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности», собственноручно написал, - «Вчера выпил вечером полтора литра пива, лег спать, утром поехал на работу, где был остановлен сотрудниками ДПС».

Суд считает, что данное административное дело рассмотрено без нарушений подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов А.А. в графе, - «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», указал о рассмотрении дела – «по месту совершения», в данном протоколе место жительство последнего указан <адрес> Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суфьянов А.А. для проживания снял комнату в <адрес>, так как договор не зарегистрирован соответствующим образом, а Суфьянов А.А., согласно телефонограммы (л.д. 60), на день рассмотрения дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ числился в штате и продолжал работать на <данные изъяты>. На день рассмотрения дела, как указано самим Суфьяновым А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает проживать в г. Белорецке.

Суд согласен с выводом мирового судьи, что Суфьянов А.А. надлежащим образом извещением о времени и месте рассмотрения дела и затягивает рассмотрения дела с целью уйти от ответственности, поскольку в материалах дела (л.д. 44) имеется расписка последнего о явке ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок для рассмотрения административного дела. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных нарушениях», - «Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья в праве рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела…».

Указанные протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Суфьянова А.А. и Байтуриной Л.Х. действующая в интересах Сафьянова А.А., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ и направлении административного материала по новому месту жительства Суфьянова А.А. в <адрес>, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления последним ТС в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафьянова Айрата Ахияровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Байтуриной Л.Х. и Суфьянова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года.