Дело № 12-101/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асылбакова Рафиса Рифовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ Асылбаков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Асылбаков Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку административное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности в г. Белорецке, а не мировым судьей <адрес> РБ по месту его жительства. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ местом его проведения указана <адрес>, а в чеке, подтверждающем применение прибора, местом обследования указано <адрес>.

В судебное заседание Асылбаков Р.Р. не явился, в заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Асылбаков Р.Р. управлял ТС – <данные изъяты> гос. рег. знак № на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), гр. Асылбаков Р.Р., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

С применением технических средств Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО3 и ФИО1 проведено освидетельствование Асылбакова Р.Р., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Асылбакова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты>, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление последним ТС в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асылбаков Р.Р. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), – <данные изъяты> гос. рег. знак № был помещен на специализированную стоянку.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что во время несения службы на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, которая двигалась не включив ближний свет фар. Во время беседы и составления постановления № за нарушения правил пользования внешними световыми приборами, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, водитель Асылбаков Р.Р. проживающий в <адрес> присутствии понятых, был отстранен от управления ТС, при тех же понятых освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты>, результатом освидетельствования было установлено, что водитель Асылбаков Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, в акте имеется роспись. На гр. Асылбакова Р.Р. составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, автомобиль был помещен на специальную стоянку.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Асылбакова Р.Р. за нарушения правил пользования внешними световыми приборами ст. 12.20 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом судом установлено, что факт совершения Асылбаковым Р.Р. административного правонарушения, управление ДД.ММ.ГГГГ ТС – ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы Асылбакова Р.Р. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку административное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности в г. Белорецке, а не мировым судьей <адрес> РБ по месту его жительства, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Асылбаковым Р.Р. избежать административной ответственности, поскольку в протоколе <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе, - «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», указал г. Белорецк РБ, о чем свидетельствует его роспись. Данное обстоятельство не является нарушением, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а ходатайства о передачи рассмотрения административного дела мировому судье <адрес> РБ от Асылбакова Р.Р. в деле нет.

У суда не вызывает сомнения в правильности показания прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты> поскольку в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в распечатке результатов прибора (чеке) указаны идентичные: номер прибора; дата; время; результат; фамилия и инициалы обследуемого; государственный номер машины; фамилия инспектора и его знак. Суд не считает нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ местом его проведения указана <адрес>, а в чеке распечатки прибора местом обследования указано <адрес>, считая данное несоответствие как технической ошибкой, поскольку Асылбаков Р.Р. с результатом освидетельствования был согласен.

Указанные протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Асылбакова Р.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления последним ТС в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асылбакова Рафиса Рифовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Асылбакова Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года.