Дело № 12-96/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Белорецк Судья Белорецкого городского суд Республики Башкортостан Щекатуров А.П., рассмотрев жалобу Ценевой Елены Викторовны на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Аглиуллина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» лейтенанта полиции Аглиуллина В.Р.от ДД.ММ.ГГГГ Ценева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение нарушения п.п. 9.10 ПДД - ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомашиной (а/м) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный интервал-дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства (ТС), в результате совершила наезд на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Костенкова Н.А., на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на Ценеву Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Ценева Е.В. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Ценева Надежда Михайловна, действующая за Ценеву Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её доверительница осуществляла движение по <адрес> на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, недалеко от перекрестка <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №. В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не понятно, на каком перекрестке произошло ДТП, нет наименования улиц, не установлено место совершения ДТП. Согласно схемы расстояние от тротуара до места столкновения автомобилей равно 4,4 метра, от тротуара до автомобиля Ценевой Е.В. 2,4 метра, ширина автомобиля последней 1,6 метра, автомобиль Ценевой Е.В. не мог задеть впереди идущий или стоящий автомобиль, так как между ними оставалось расстояние 0,4 метра. Отсутствует привязка к местности и невозможно определить место расположения транспортных средств (ТС). Считает, что при таких обстоятельствах схема к протоколу ДТП и протокол об административном правонарушение, не могут быть признаны допустимом доказательством, а следовательно вина Ценевой Е.В. в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствием в действиях Ценевой Е.В. состава административного правонарушения. Заинтересованное лицо Костенков Н.А. в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес> на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, впереди по ходу движения на светофоре перекрестка <адрес>, находящегося возле <данные изъяты> образовался затор из автомобилей, он остановился. В его стоящий автомобиль сзади по ходу движения въехала а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, от удара у него деформировалась крышка багажника, правое заднее крыло, задний бампер, разбился правый задний стоп сигнал, вызвали сотрудников ДПС, когда ДПС приехала, то они, взяли сведения об участников ДТП составили схему ДТП, взяли объяснения, водитель а/м <данные изъяты> Ценева Е.В. полностью признала себя виновной, извинялась, говорила, что не успела затормозить. Просил постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а в жалобе заявителю отказать. Свидетель инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив от дежурного сообщение о ДТП выехали на перекресток <адрес>, в момент приезда на месте ДТП увидели возле <данные изъяты> находящегося в <адрес> стоящие автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак №, между которыми произошло столкновение, когда установили участников выяснилось, что водитель <данные изъяты> Ценева Е.В. не успела вовремя затормозить в врезалась впереди стоящую а/м <данные изъяты> под управлением Костенкова Н.А., с участием понятых составили схему, освободили дорогу от пострадавшие а/м, взяли объяснения с водителей, Ценева Е.В. полностью признала себя виновной в ДТП, составили протокол об административном правонарушении и вынесли в отношении Ценевой Е.В. постановление за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ подвергли штрафу в сумме <данные изъяты>. Считает, что вынесенное постановление законное. Выслушав представителя Ценеву Н.М., заинтересованное лицо Костенкова Н.А., инспектора ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ценева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный интервал-дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства (ТС), в результате совершила наезд на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Ценева Е.В. управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № не выбрала безопасный интервал-дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства (ТС), в результате совершила наезд на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написала «Не успела остановиться в результате совершила наезд на автомашину <данные изъяты>». Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия видно, что Ценева Е.В. управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, место происшествия указано у <адрес>, схема составлена ДД.ММ.ГГГГ., указаны названия улиц, размеры от тротуара до стоящих автомобилей, место наезда, а так же марки автомобилей с государственными регистрационными знаками, фамилии и инициалы водителей, понятых и составителя схемы. В данной схеме имеется подпись заявительницы Ценевой Е.В. В соответствии с приложением к протоколу об административном происшествии указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Водители: Ценева Е.В и Костенков Н.А. Транспортные средства: а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № имеющее повреждение: деформирован капот, левое переднее крыло, передняя решетка, левый передний поворотник, возможно скрытые дефекты. <данные изъяты> гос. рег. знак № деформирована крышка багажника, правое заднее крыло, задний бампер, разбит правый задний стоп сигнал, имеются скрытые дефекты. Согласно объяснений Ценевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь по направлению от <адрес> не успела вовремя затормозить, чем повлекла ущерб автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, а именно разбила правую заднюю фару, она двигалась на машине <данные изъяты> гос. рег. знак № Доводы Ценевой Е.В. и представителя Ценевой Н.М. о том, что в схеме к протоколу осмотра ДТП не понятно на каком перекрестке произошло ДТП, нет наименования улиц, не установлено место совершения ДТП, что отсутствует привязка к местности и невозможно определить место расположения транспортных средств, что её автомобиль не мог задеть впереди идущий или стоящий автомобиль, так как между ними оставалось расстояние 0,4 метра, суд расценивает как способ защиты, что бы избежать административную ответственность и материальные потери, так как данные утверждения Ценевой Е.В. опровергаются материалами административного дела. Так в протоколе об административной ответственности и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ последняя после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, полностью признала свою вину в указанном ДТП, в схеме к протоколу ДТП указаны наименование улиц, место происшествия, усматривается на какой улице произошло ДТП, имеется привязка к местности. Ценева Е.В. была согласна со схемой к протоколу ДТП, о чем свидетельствует её роспись в указанной схеме и отсутствие каких либо замечаний. Кроме того, согласно приложения к протоколу об административном правонарушении - сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства: а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № имеет повреждение: деформацию капота, левого переднего крыла, передней решетки, левого переднего поворотника, а а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, деформацию крышки багажника, правого заднего крыла, заднего бампера, разбит правый задний стоп сигнал. Данные повреждения подтверждают столкновение <данные изъяты> под управлением Ценевой Е.В., с впереди по ходу движения остановившейся а/м <данные изъяты> под управлением Костенкова Н.А. Таким образом суд считает, что вина Ценевой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, объяснениями Ценевой Е.В. и показаниями Костенкова Н.А., которые согласуются между собой и при таких обстоятельствах схема к протоколу ДТП и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны недопустимом доказательством. В соответствии с п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Каких-либо данных свидетельствующих, о том, что Ценевой Е.В. правонарушение совершено с целью устранения опасности угрожающей каким-либо лицам или охраняемым законом интересам общества, либо государства, а также ею совершено предотвращение причинения вреда, то есть в условиях крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ судом не установлено. Принимая во внимание, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» лейтенантом полиции Аглиуллиным В.Р. при вынесении выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Аглиуллина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ценевой Елены Викторовны, <данные изъяты>, за нарушение п.п. 9.10 ПДД к административной ответственности и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложении штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ценевой Е.В. без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд в течение 10 дней. Судья: А.П. Щекатуров Решение по состоянию на 14.09.2011 года не вступило в законную силу.