Дело № 12 – 70/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Белорецк Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Ткачёва А.А., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев жалобу Вагина Игоря Владимировича на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и городу Белорецк Республики Башкортостан Таипова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и городу Белорецк Республики Башкортостан Таипова Р.С. на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на заявителя Вагина И.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением Вагин И.В. обратился в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан с жалобой на указанное постановление. В судебном заседании Вагин И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по <данные изъяты> Не меняя полосы движения, заблаговременно подав сигнал поворота направо, он стал поворачивать на <адрес>. В это время он услышал, что по обочине справа по ходу его движения тормозит транспортное средство, после чего произошел удар в правую часть его автомобиля и он остановил движение автомобиля. Как в последствии выяснилось, произошло столкновение с двигавшимся позади него автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Волкова В.Ф. Сотрудники ГИБДД по приезду составили схему дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), с которой он не был согласен, но подписал её только потому, что присутствовал при ее составлении. В указанной схеме неверно отражено место столкновения, что существенно повлияло на принятие решения по делу. Столкновение произошло на самом повороте <адрес>, а не в том месте, которое обозначено на схеме - на расстоянии 12 метров от места остановки автомобиля <данные изъяты>. Судя по схеме, в данном случае автомобиль <данные изъяты> должен был проволочь автомобиль под его управлением минимум 13 метров, что не соответствует действительности и теоретически не могло быть. Проезжая часть на данном участке дороги составляет около 8 метров, движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении ширина которой, соответственно составляет 4 метра. Из этого следует, что достаточного места для совершения обгона справа у водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова В.Ф. не имелось, что подтверждается техническими характеристиками автомобиля. Сигнал поворота налево он подавал, но тут же подал сигнал поворота направо, так как его жена, находившаяся на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле, увидев с правой стороны магазин, попросила об этом. Считает, что у водителя Волкова В.Ф. не было оснований и условий для совершения обгона его автомобиля с правой стороны. В действиях водителя Волкова В.Ф. усматриваются нарушения требований пунктов 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что привело к совершению ДТП. Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и город Белорецк Республики Башкортостан Таипова Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Третье лицо Волков В.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> он увидел, что впереди движущийся автомобиль марки <данные изъяты> под управлением, как потом выяснилось, Вагина И.В., включил левый указатель поворота и приступил к маневру, он начал опережать его с правой стороны и когда машины поравнялись, водитель названного автомобиля резко выкрутил руль направо, начав поворот направо на <адрес>, после чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает Вагина И.В. Просит в удовлетворении жалобы Вагина И.В. на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении отказать. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он был понятым при составлении протокола по факту указанного ДТП. В тот день он ехал из сада по <адрес> и стал очевидцем ДТП: у автомобиля <данные изъяты> была помята правая сторона, автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине. Он видел, как сотрудники ГИБДД производили замеры расстояний: от места удара до пересечения <данные изъяты>; тормозного пути, который на схеме указан правильно. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл из гаража, расположенного в районе <данные изъяты>, услышал автомобильный сигнал и удар, в это время он находился в 50 метрах от места ДТП. Столкновение произошло на перекрестке <данные изъяты>, визг тормозов он не слышал. Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Выслушав Вагина И.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов, на основании которых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Вагина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова В.Ф. Согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1.КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Определение степени значимости или существенности процессуальных недостатков протокола относится к усмотрению лиц, рассматривающих дело, в том числе и судей, на что указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), видно, что Вагин И.В. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, то есть заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С данным протоколом Вагин И.В. не согласился. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и город Белорецк Республики Башкортостан Таиповым Р.С. (л.д. 4), наложен штраф на Вагина И.В. в размере <данные изъяты> за нарушение пунктов 9.1, 8.5 ПДД РФ. Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пункт 9.9. ПДД РФ содержит общее правило, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Из схемы к протоколу осмотра ДТП, составленной с участием Вагина И.В. и Волкова В.Ф. (л.д. 9), видно, что столкновение автомобилей произошло ближе к правому краю проезжей части дороги по ходу движения обоих автомобилей при ширине проезжей части дороги в 7.50 – 8.00 метров. При осуществлении поворота направо Вагин И.В. был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> Вагин И.В., если бы заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, мог бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Волкова В.Ф., о чём свидетельствует характер удара (в правую переднюю дверь автомобиля марки <данные изъяты> как видно из представленных в суд фотографий). Доводы Вагина И.В. о том, что на имеющейся в материалах дела схеме неверно отражено место столкновения автомобилей, суд находит не состоятельными, так как данную схему к протоколу осмотра ДТП Вагин И.В. подписал. В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение пункта 5.8 ПДД РФ Вагин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Волкова В.Ф. Также суд приходит к выводу и о нарушении Волковым В.Ф. требований пункта 9.9 ПДД РФ который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание, что исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и город Белорецк Республики Башкортостан соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления не находит. Таким образом, вина Вагина И.В. в совершении вышеуказанного ДТП нашла свое полное подтверждение, в связи с чем требования Вагина И.В. об отмене обжалуемого постановления за отсутствием его вины в ДТП являются необоснованными и не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по Белорецкому району и городу Белорецк Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вагина Игоря Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Вагина Игоря Владимировича - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Председательствующий судья: А.А. Ткачёва Решение по состоянию на 15.09.2011г. в законную силу не вступило.