Дело № 12-98/11 РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 года Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на постановление и.о. мирового судьи судебного № 2 по г.Белорецк мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк от 18 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк от 18.08.2011 года производство по административному делу в отношении Сайфуллина С.Х. прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Наседкин Д.А., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал и суду показал, что свои выводы о недоказанности вины Сайфуллина С.Х. в совершении административного правонарушения суд основывает на данных, содержащихся в аварийной заявке, составленной работниками филиала «Белорецкгаз» ОАО «Газ-сервис», а именно, что в ней указано об отсутствии самодельного приспособления на газопроводе после того, как Сайфуллин разрешил указанным работникам пройти к газопроводу, расположенному на его участке. В то же время в указанном документе, который суд принимает как доказательство невиновности Сайфуллина С.Х. указаны данные о загазованности возле самодельного устройства, обнаруженного работниками филиала на газопроводе Сайфуллина, установленные специализированным прибором, сделаны его фотографии. Однако в постановлении мирового судьи указано, что приложенные фотографии не могут быть доказательствами. В ходе судебного рассмотрения мировым судьей не было предпринято каких-либо попыток устранить сомнения, возникшие в суде: не были вызваны в качестве свидетелей работники филиала «Белорецкгаз», составившие аварийную заявку, а также представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа». В судебном заседании Сайфуллин С.Х. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к его дому подъехали на служебной машине представители «Белорецкгаз», он отдыхал после рейса, поэтому открыл дом не сразу. После осмотра дома и огорода никакого самовольного подключения к газопроводу представители «Белорецкгаз» не обнаружили, при нем никакие документы они не составляли. Позже он узнал, что на него завели административное дело. У мирового судьи представителя Газпрома не было, свидетели в суд не вызывались. Просит постановление мирового судьи от 18.08.2011 года оставить в силе, в жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказать. Свидетель ФИО1 в суде показал, что работает мастером в «Белорецкгаз», ДД.ММ.ГГГГ в обед выезжал в составе бригады по поступившему сообщению о запахе газа на <адрес>. Проверили подземный газопровод на утечку газа, ничего не обнаружили, затем проверили земельный участок у ФИО2 и с ее огорода увидели, что в огороде у Сайфуллина на газопроводе было вставлено приспособление (одет шланг), чувствовался запах газа. Они сфотографировали указанное подключение на мобильный телефон. Он постучал в дом к Сафиуллину, который открыл им ворота минут через 10, за указанное время Сайфуллин убрал шланг из газопровода и вставил пробку в кран. После этого они составили по указанному факту аварийную заявку. Свидетель ФИО3 в суде дал схожие показания показаниям свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа». Где-то ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в дом к Сафиуллину С.Х. и опломбировала заднюю часть газового крана перед входом в дом. Она видела, что рядом с газовым краном лежал шланг, из которого чувствовался запах газа. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии же с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Белорецказ» ОАО «Газ-Сервис» выявлен факт незаконного подключения к газопроводу через шланг по адресу: <адрес>. Установлено, что абонент Сайфуллин С.Х., зарегистрированный по вышеназванному адресу подключился к газопроводу в обход прибора учета газа. При таких обстоятельствах ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Однако при рассмотрении административного материала в отношении Сайфуллина С.Х. мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя потерпевшего к мировому судье для участия в судебном заседании, представления своей позиции по делу и прочее. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ. Учитывая указанное выше процессуальное нарушение, постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 18.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г.Белорецк. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку, мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Сайфуллина С.Х. - отменить. Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г.Белорецку. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ не подлежит. Судья: Харькина Л.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ