Дело № 12-95/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием заявителя Чепкова А.А., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепкова Андрея Андреевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 9 августа 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 09.08.2011 года Чепков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением Чепков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09.08.2011 года отменить. В судебном заседании Чепков А.А. жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья не объективно, в одностороннем порядке, с нарушением норм КоАП РФ исследовал материалы дела и вынес незаконное решение о привлечении его к административной ответственности, так как не вызвал в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, не исключил из числа доказательств рапорт ИДПС ГИБДД Сивухина Н.Н. составленный с нарушениями закона и противоречащий обстоятельствам дела, не признал недопустимым доказательством протокол об административной ответственности, а так же не признал незаконными протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, об этом утверждают и свидетели, а значить в ту ночь не являлся водителем, и не мог нести ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи от 9 августа 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами отменить, а производство по административному делу прекратить. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд известил, что явку указанных в судебной повестки сотрудников ГИБДД в город Белорецк обеспечить не представляется возможным, к извещению прикладывает рапорт на одном листе Заявитель Чепков А.А. не настаивал на вызове представителя ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, считал возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Сивухин Н.Н., докладывает, - «ДД.ММ.ГГГГ года работая по надзору за дорожным движением в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, на парковке <данные изъяты> с помощью СГУ автомобиль <данные изъяты> был остановлен, за управлением был Чепков А.А…» Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ катались по <адрес> на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Чепкову А.А., за рулем был ранее незнакомый парень по имени ФИО3, примерно около <данные изъяты> водитель ушел домой оставив их за территорией <адрес>, употребляли спиртные напитки, никуда ехать не собирались, около <данные изъяты> к ним подъехали работники ГИБДД стали на Чепкова А.А. оформлять протокол, хотя он автомобилем не управлял. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Чепкову А.А., так как родился и живет в <адрес>, хорошо знает город он около <данные изъяты> часов катаясь показывал город, он имеет водительское удостоверение, в ОСАГО не включен, около <данные изъяты> часов остановились на парковке возле <адрес>, он ушел домой рано утром необходимо было быть на работе, а Чепков А.А. и ребята остались в машине, уходя он машинально оставил ключи от машины, у себя в кармане, утром позвонил Чепков А.А. попросил привезти ключи, что он и сделал. Выслушав заявителя Чепкова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), усматривается, что гр. Чепков А.А. управляющий легковым автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе Чепков А.А. в присутствии понятых от объяснений отказался. В соответствии с протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ гр. Чепков А.А. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С применением технических средств <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО1 и ФИО2 проведено освидетельствование Чепкова А.А., о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Чепкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> согласно копии компьютерной распечатки (л.д. 9). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чепков А.А. был не согласен. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ Чепков А.А. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с не согласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Чепков А.А. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался, так же Чепков А.А. отказался и от подписи в указанном протоколе. В рапорте инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Сивухин Н.Н. (л.д. 10) указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по надзору за БДД со ст. ИДПС ФИО4 на пересечении <адрес> была замечена автомашинам (а/м) <данные изъяты> г/з № двигавшиеся по <адрес> в направлении <адрес>, который на большой скорости движения нарушил требование дорожного знака «Уступи дорогу» проследовал через <адрес> в прямом направлении, проследовав за данной а/м путем СГУ потребовали остановится, водитель повернул на лево и проехав на автостоянку <адрес> остановился. Подойдя к ТС он представился и потребовал документы от водителя, им оказался Чепков Андрей Андреявич, <данные изъяты> Во время общения с водителем от него из полости рта исходил запах спиртного, речь была невнятной. Были приглашены понятые в присутствии которых отстранили Чепкова А.А. от управления ТС, составили протокол и акт освидетельствования, разъяснили права и обязанности понятым и водителю, провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом освидетельствования он был не согласен, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, в дальнейшем от всех подписей и объяснений водитель отказался в присутствии понятых. Задерживать ТС не было возможности, так как а/м <данные изъяты> имеет автомат, а ключи от зажигания отсутствовали, так как водитель их выкинул в направлении <адрес>. На Чепкова А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что факт совершения Чепвым А.А. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Довод Чепкова А.А., что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в ту ночь не являлся водителем, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, что неустранимые противоречия должны толковаться в его пользу, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Чепковым А.А. избежать административной ответственности, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, однако Чепков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписей отказался. Довод Чепкова А.А., что мировой судья не исключил из числа доказательств рапорт ИДПС ГИБДД Сивухина Н.Н., по мнению заявителя составленный с нарушениями закона и противоречащий обстоятельствам дела, суд считает необоснованным, поскольку доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том что Чепков А.А. не управлял автомашиной, что с <данные изъяты> стояли на парковке возле <данные изъяты> а ФИО3 унес ключи от автомашины с собой, суд относится как к показаниям данным в защиту Чепкова А.А., что бы последний мог избежать административную ответственность. Кроме того данные свидетельские показания противоречат материалам дела. Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Чепкова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя ТС Чепкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а Чепков А.А. не выполнил законные требования сотрудника милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения. Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного суд находит жалобу Чепкова А.А., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 09.08.2011 года и прекращении административного дела не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Чепковым А.А. от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 09.08.2011 года о привлечении Чепкова Андрея Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Чепкова А.А. без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение по состоянию на 29.09.2011 года не вступило в законную силу.