Дело № 12 – 104/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

с участием заявителя Боброва Е.М., представителя по ходатайству Кириллова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Евгения Михайловича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 25 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 25 августа 2011 года Бобров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобров Е.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бобров Е.М., доводы жалобы поддержал, суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку мировой судья не выяснил, носили ли требования сотрудника милиции, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, законный и обоснованный характер, соблюдены ли правила освидетельствования и направление на освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были заранее изготовлены, о чем свидетельствуют их изготовление печатным способом. Мировым судом в постановлении не отражено его ходатайство и не принято по нему решение о направлении административного дела по месту его жительства. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы заявителя и защиты, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 июля 2011 года и.о. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении Боброва Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Боброва Е.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По результатам проведенного освидетельствования прибором «Алкотектор PRO – 100» у Боброва Е.М. был установлен отказ от прохождения освидетельствования.

В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Бобров Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства Боброва Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом и.о. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в присутствии двух понятых (л.д. 11).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Бобров Е.М. отказался.

Таким образом, Бобров Е.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бобровым Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д.15)

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты и Боброва Е.М, о том что, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен без участия понятых, чем были его права нарушены, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО3 показали, что участвовали в качестве понятых при отказе Боброва Е.М. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем поставили свои подписи по всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнения у суда их показания не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом и материалами административного дела.

В материалах административного дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о направлении материалов административного дела по месту жительства Боброва Е.М., на территории судебного участка <адрес>.

Суждение защиты, что мировым судом при вынесении постановления нарушено право Боброва Е.М на рассмотрение административного дела по месту его жительства опровергаются материалами дела. Так, о времени и месте рассмотрения дела Бобров Е.М. был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 20), что правильно было расценено мировом судьей как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела. Ходатайство о направлении дела по подсудности Бобровым Е.М. передано в канцелярию суда 25.08.2011г. в 16.00, что подтверждается справкой (л.д. 25), то есть после вынесения и оглашения постановления и не могло быть предметом рассмотрения в судебном заседании мирового суда.

Доводы Борова Е.М. и защиты о том, что ему не были вручены копии документов, не свидетельствуют от отсутствии в действиях Боброва Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного. ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Боброва Е.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвуя в настоящем судебном заседании, Бобров Е.М. и защита не привели каких-либо доводов, которые могли являться основанием для признания постановления незаконным. При указанных обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Боброва Е.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боброву Е.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 3 по г. Белорецк от 25августа 2011 года, вынесенное в отношении Боброва Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья: И.А.Галимова

Решение по состоянию на 05.10.2011г. в законную силу не вступило.