Дело № 12-100/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием заявителя Галиастанова Р.Б., представителя Хлынова А.С., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиастанова Рима Батыровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 26 августа 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 26 августа 2011 года Галиастанов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен работниками ДПС ГИБДД напротив <адрес> по признакам нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с указанным постановлением Галиастанов Р.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Галиастанов Р.Б. жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья рассмотрел административное дело в одностороннем порядке с нарушением положений Конституции РФ и норм КоАП РФ, не объективно исследовал материалы дела, не дав правовой оценки высказываниям и суждениям, не учитывая показания свидетеля, нарушив принцип беспристрастности и незаинтересованности выступил в роли обвинителя, что противоречит самому смыслу судебного процесса как состязательности сторон, не исключил недопустимые доказательства полученные с грубейшим нарушением закона. Сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявили целостность клейма и наличие свидетельства о поверке прибора, отстранили от управления ТС с применением физической силы без понятых напротив <данные изъяты>, в протоколе место указали другое, попытались провести незаконное освидетельствование на состояние опьянения, составили фиктивный протокол о направлении на медицинское освидетельствование без предложения его пройти, что является служебным подлогом и наказуемым деянием по ст. 292 УК РФ. Кроме того, данные лиц, записанные в протоколах в качестве понятых не верны, что подтверждает отсутствие таковых, все имеющиеся в деле протоколы проведены без понятых и являются не законными. Мировой судья не исследовал данные обстоятельства, вынес незаконное постановление. Просит постановление мирового судьи от 26 августа 2011 года о лишении его водительских прав отменить, производство по делу прекратить. На вопрос суда ответил, что он не обращался с заявлением на незаконные действия сотрудника ГИБДД в правоохранительные органы Представитель Хлынов А.С., действующий по доверенности, жалобу и доводы доверителя поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 26.08.2011 года отменить, производство по административному делу прекратить. Свидетель инспектор ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО1, в судебном заседании показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине увидели <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>, которая ехала со стороны <адрес> в направлении <адрес>, виляя из стороны в сторону, а так же был виден дым от задних колес, после остановки подойдя к водителю представились, попросили предъявить документы, при разговоре с водителем от него исходил сильный запах алкоголя, нарушена речь, неустойчивая поза при выходе из автомашины, водитель Галиастанов Р.Б. начал пошатываться из стороны в сторону, попросили пройти в патрульную автомашину и вместе проехали на <адрес>, там на данном участке произошло ДТП. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления, так же в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых, после чего составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина поставлена на штрафную стоянку. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Галиастанов Р.Б., который был за рулем возвращались в г. Белорецк из <адрес> последний был трезв, возле <адрес> их подрезала патрульная машина ГИБДД, после остановки работники ГИБДД вытащили Гилиастанова Р.Б. из автомашины, за руль сел работник ГИБДД и повезли их к <адрес>, там произошла авария, <данные изъяты> врезалась в фонарный столб, водитель погиб, все работники ГИБДД ушли туда, а один стал составлять какие то документы, он стоял рядом и слышал, что Галиастанов Р.Б. вначале стал требовать, чтобы ему показали опечатан ли прибор, сертификат прибора и документ, подтверждающий последнюю поверку прибора, работник ГИБДД ответил, что бы он сначала дунул в прибор, а затем он все покажет, тогда Галиастанов Р.Б. отказался что либо подписывать и дуть в прибор, Галиастанову Р.Б. работник ГИБДД не предлагал поехать на медицинское освидетельствование, так как он бы это услышал, понятые были, вернее они подходили по одному и расписывались, вызвали эвакуатор но им автомашину не отдали поставили на штрафную стоянку, самостоятельно Галиастанов Р.Б. не поехал на медицинское освидетельствование и при нем в правоохранительные органы с заявлением на незаконные действия работников ГИБДД не обращался. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, с котором вместе работают, были понятыми при освидетельствовании водителя Галиастанова на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД при нем и ФИО3 предложил продуть в прибор, Галиастанов отказался, так же в присутствии его и другого понятого Галиастанов отказался пройти медицинское освидетельствование, он лично это хорошо слышал с понятым ФИО3, они подписали акт и другие протокола. Действительно отстранение водителя Галиастанова произошло возле <адрес> недалеко от кафе <данные изъяты>», как раз их там остановили и попросили принять участие в качестве понятых, а сам протокол составлялся возле <адрес> где они и подписали данный протокол, но отстраняли водителя Галиастанова при них Возле <адрес> произошло ДТП со смертельным исходом, при оформлении данных документов была суета, много посторонних людей. Он настаивает, что слышал как водитель Галиастанов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятого ФИО3 Выслушав заявителя Галиастанова Р.Б., представителя Хлынова А.С. допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Галиастанов Р.Б. управляющий ТС – <данные изъяты> гос. рег. знак № не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гр. Галиастанов Р.Б. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Галиастанов Р.Б. в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотектора PRO-100, заводской номер прибора № отказался. В присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Галиастанов Р.Б. при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), – <данные изъяты> гос. рег. знак № помешен на специализированную стоянку. Таким образом судом установлено, что факт совершения Галиастановым Р.Б. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС. Доводы Галиастанова Р.Б. и представителя Хлынова А.С. о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в одностороннем порядке с нарушением положений Конституции РФ и норм КоАП РФ, не объективно исследовал материалы дела, не дав правовой оценки высказываниям и суждениям, не учитывая показания свидетеля, нарушив принцип беспристрастности и незаинтересованности выступил в роли обвинителя, что противоречит самому смыслу судебного процесса как состязательности сторон, не исключил недопустимые доказательства полученные с грубейшим нарушением закона, что сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявили целостность клейма и наличие свидетельства о поверке прибора, отстранили от управления ТС с применением физической силы без понятых напротив <данные изъяты>, в протоколе место указали другое, попытались провести незаконное освидетельствование на состояние опьянения, составили фиктивный протокол о направлении на медицинское освидетельствование без предложения его пройти, что лица записанные в протоколах в качестве понятых не верны, что мировой судья не исследовал данные обстоятельства и вынес незаконное постановление, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Галиастановым Р.Б. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод Галиастанова Р.Б. и представителя Хлынова А.С., что понятых не было и все имеющиеся в деле протоколы проведены без них и являются не законными, опровергаются показаниями ФИО2, который в судебном заседании заявил, - «понятые были». Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что в присутствии его и другого понятого Галиастанов Р.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование, он лично это хорошо слышал вместе с понятым ФИО3 Показания свидетеля ФИО2, что работник ГИБДД не предлагал Галиастанову Р.Б. поехать на медицинское освидетельствование, суд расценивает как показания данные в пользу товарища, с которым вместе ехали вечером ДД.ММ.ГГГГ в г. Белорецк из <адрес>, что бы последний мог избежать административную ответственность, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела. Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Галиастанова Р.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя ТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а Галиастанов Р.Б. не выполнил законные требования сотрудника милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения. Указанные протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Таким образом, доводы представителя Хлынова А.С. и Галиастанова Р.Б. о невиновности последнего в данном административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутыми выше процессуальными документами. Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного суд находит жалобу Галиастанова Р.Б. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 26.08.2011 года ввиду того, что все представленные в деле доказательства являются полученными незаконно, с грубейшими нарушениями не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Галиастанова Р.Б. от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 26.08.2011 года о привлечении Галиастанова Рима Батыровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Галиастанова Р.Б. без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение вступило в законную силу 06.10.2011 года.