Дело № 12-112/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием заявителя Жеряковой В.В., представителей Шагеева Ф.В. и Мурзина А.С., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеряковой Виктории Валерьевны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 14.10.2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк, от 14 октября 2011 года Жерякова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> с транзитным номером, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» во дворе <адрес> по признакам нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц <адрес> не выполнила законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что лишена права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с указанным постановлением Жерякова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Жерякова В.В. жалобу поддержала и пояснила, что мировой судья не объективно, в одностороннем порядке, с нарушением норм КоАП РФ исследовал материалы дела и вынес незаконное решение о привлечении её к административной ответственности, так как она согласно ст. 1.2 ПДД РФ водителем, то есть лицом управляющим ТС не являлась, а находилась только за рулем своей автомашины когда подошли сотрудники ГИБДД, автомашина стояла на автостоянке с выключенным двигателем, мировой судья к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 отнесся критически, несмотря на то, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то же время мировой судья свое решение вынес учитывая только показания сотрудника ДПС ГИБДД Мурзина А.С., хотя последний является должностным лицом и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, учитывая, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она не являлась водителем, то не может нести ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу. Просит постановление мирового судьи от 14 октября 2011 года о лишении её права управления транспортными средствами отменить, а производство по административному делу прекратить. Представитель Шагеев Ф.В., жалобу и доводы Жеряковой В.В. поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 14.10.2011 года отменить, производство по административному делу прекратить. Представитель ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Мурзин А.С., в судебном указал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> с транзитными номерами под управлением Жеряковой В.В., так же салоне находились пассажиры, две девушки, во время проверки документов почувствовал, что изо рта водителя гр. Жеряковой В.В. исходит запах алкоголя, так же у неё была неустойчивая поза, нарушена речь, было видно изменение окраски кожных покровов лица, из-за отсутствия понятых на месте, для составления протокола об отстранении от управления ТС, гр. Жерякова В.В. была доставлена на перекресток <адрес>, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС, от подписи в протоколе Жерякова В.В. отказалась, далее в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе, Жерякова В.В. от прохождения освидетельствования и от подписи в акте отказалась, было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в протоколе Жерякова В.В. отказалась, в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, Жеряковой В.В. разъяснены её права, от подписи последняя в протоколе отказалась, данный автомобиль был передан ФИО3 который подошел по телефонному звонку Жеряковой В.В. На вопрос представителя Шагеева Ф.В., представитель Мурзин А.С. ответил, что права понятым разъясняют по бумаге которая во время дежурства находится при них, точно он не помнит номера статьи какая то 25, а так же разъясняют требования статьи 51 Конституции РФ. Выслушав заявителя Жерякову В.В., представителя Шагеева Ф.В. и Мурзина АС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), усматривается, что гр. Жерякова В.В. управляющая легковым автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белорецке на перекрестке <адрес>, нарушила п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнила законные требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе Жерякова В.В., после разъяснения ей прав в присутствии понятых от подписи и объяснений отказалась. В соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ, гр. Жерякова В.В. в присутствии двух понятых, была отстранена от управления ТС по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. С применением технических средств Алкотектор PRO - 100, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Жерякова В.В. от прохождения освидетельствования отказалась, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В указанном протоколе Жерякова В.В. в присутствии понятых от подписи и объяснений отказалась. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Жерякова В.В. в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Жерякова В.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказалась, так же Жерякова В.В. отказалась от подписи в указанном протоколе. В соответствии с протоколом № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> передана гр. ФИО3 (л.д. 14). Таким образом, судом установлено, что факт совершения Жеряковой В.В. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Довод Жеряковой В.В. и представителя Шагеева Ф.В., что Жерякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством не управляла, в ту ночь не являлась водителем, что сотрудник ДПС ГИБДД Мурзин А.С. является должностным лицом и в силу осуществления полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, что неустранимые противоречия должны толковаться в её пользу, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Жеряковой В.В. избежать административной ответственности, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, однако Жерякова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Довод представителя Шагеева Ф.В., что при оформлении протоколов понятых не было, что сотрудники ГИБДД не разъясняли понятым их права, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела во всех процессуальных документах составленных работниками ГИБДД стоит дата и время составления, а так же имеются подписи понятых с указанием фамилии, имя, отчества и адресов их проживания. Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Жеряковой В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя ТС Жеряковой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а Жерякова В.В. не выполнила законные требования сотрудника полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения. Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного суд находит жалобу Жеряковой В.В., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 14.10.2011 года и прекращении административного дела не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Жеряковой В.В. от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 14 октября 2011 года о привлечении Жеряковой Виктории Валерьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Жеряковой В.В. без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года