Дело № 12-111/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием заявителя Дахтина А.И., представителя Чепкова А.А., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дахтина Антона Игоревича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13.10.2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 13.10.2011 года Дахтин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Дахтин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В судебном заседании Дахтин А.И. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на свадьбе <адрес>, он сильно опьянел, вечером его друг позвонил его отцу и попросил приехать за ним и забрать домой, автомашина <данные изъяты> находится в его собственности, отец так же пользуется данной автомашиной по доверенности, вписан в страховой полис, в тот вечер данная автомашина оставалась возле дома по адресу: <адрес>, когда за ним подъехал его отец ФИО1, он не знал, что он находится в состоянии опьянения, так как на свадьбе сильно опьянел. Во время движения на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, отца привлекли по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишили право управления ТС на один год семь месяцев. Считает, что мировой судья не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела, поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ когда давал объяснение был сильно пьян, а так же сильно болела голова от удара о лобовое стекло во время ДТП, сам объяснение не писал, а лишь подписал его. Просил постановление мирового судьи от 13.10.2011 года, о лишении его водительских прав отменить, административное дело производством прекратить. Представитель Чепков А.А. жалобу доверителя Дахтина А.И. поддержал, просил постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 13.10.2011 года отменить, дело производством прекратить. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Казин Р.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, при проверки документов и составлении схемы к протоколу ДТП, выявили, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения гр. ФИО1 был отстранен от управления ТС, в присутствии понятых в отношении гр. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения последнего, на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Просил суд постановление мирового судьи от 13.10.2011 года оставить в силе, а в жалобе Дахтину А.И. отказать. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после ужина выпил две рюмки водки, вечером ему позвонили и попросил забрать сына со свадьбы, он возле своего дома сел в автомашину <данные изъяты> на управление которой у него имеется доверенность и он включен в страховой полис, забрав сына со свадьбы на обратном пути к дому попали в ДТП, сын ему в тот вечер автомашину не передавал, он сам завел её и от <адрес> доехал до <адрес> где проходила свадьба. Выслушав заявителя Дахтина А.И., представителя Чепкова А.А., представителя ОГИБДД Казина Р.Ф., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Дахтин А.И. передал управление транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе Дахтин А.И. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «не знал, что он пьяный», о чем свидетельствует его запись и подпись. В соответствии с копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 8) подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) у ФИО1, во время освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. В соответствии схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5) установлено, что на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>. В данной схеме имеется подпись водителя ФИО1 Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22) собственником (владельцем) <данные изъяты> является Дахтин А.И. Часть 2 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за передачу управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. Между тем, факт совершения Дахтиным А.И. административного правонарушения, а именно передача управления транспортным средством отцу ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Согласно копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 18), ФИО1 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> сыном Дахтиным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, так же сыном ДД.ММ.ГГГГ на отца ФИО1 выдана доверенность на право управление выше указанным автомобилем (л.д. 19). Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после ужина выпил две рюмки водки, вечером позвонил сын и попросил забрать его со свадьбы, он возле своего дома сел в автомашину <данные изъяты> на управление которой у него имеется доверенность и он включен в страховой полис, забрав сына со свадьбы на обратном пути к дому попали в ДТП, сын ему в тот вечер автомашину не передавал, он сам завел её и от <адрес> доехал до <адрес> где проходила свадьба. Данный факт, что именно отец ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине за ним на свадьбу подтверждает Дахтин А.И. Факт передачи автомашины Дахтиным А.И. ФИО1 возле <адрес> материалами дела не установлен, а так же не зафиксирован сотрудниками ОГБДД. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,Дахтин А.И. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством (ТС) – <данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт материалами дела не подтвержден. На <адрес> произошло выше указанное дорожно-транспортное происшествие, а не передача управления ТС лицу находящегося в состоянии опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела факт передачу управления ТС лицу, находящимся в состоянии опьянения достоверно не установил, ограничившись лишь показаниями Дахтина А.И. указанными последним в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, «я передал управление ТС отцу, так как не знал, что он находится в состоянии опьянения». Однако не выяснил, что именно имел в виду Дахтин А.И. под словами «предал управлении ТС», - когда выписывал доверенность и разрешая отцу управлять автомобилем, или именно передачу управления ТС возле <адрес>. Кроме того мировой судья не установил на чем именно добирался ФИО1 от <адрес> до <адрес> Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом представленные Дахтиным А.И. доказательства ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что право управления выше указанным ТС было передано последним ФИО1 ранее даты событий указанных в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 13.10.2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13.10.2011 года о привлечении Дахтина Антона Игоревича к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, тем самым удовлетворив жалобу Дахтина А.И. Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение вступило в законную силу 08.12.2011 года.