Дело № 12-1/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителя Колпакова В.В.,

представителя Кочеткова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Валерия Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 29.11.2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 29.11.2011 года Колпаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Колпаков В.В. на <адрес> около <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Колпаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29.11.2011 года отменить.

В судебном заседании Колпаков В.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Со слов сотрудников ГИБДД он нарушил ПДД, а именно управлял автомашиной с подозрением на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и проведено освидетельствование на состояние опьянения, он в акте написал, что согласен с показанием прибора, так как написать это заставили сотрудники ГИБДД, так же он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Считает, что сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Данное возражение мировым судьёй не было принято во внимание. Из показаний свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, не представилось возможности установить, была ли соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Второй понятой на судебное заседание не явился. Мировым судьёй так же не была дана оценка тому, что инспектором ГИБДД, выданное Колпакову В.В. временное удостоверение, оформлено с грубейшими нарушениями. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении его водительских прав отменить, административное дело прекратить.

Представитель Колпакова В.В. – Кочетков Д.Н., действующий по доверенности, жалобу Колпакова В.В. поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 29.11.2011 года отменить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Арсланов И.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель который двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону. При проверке документов от Колпакова В.В. исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС. Потом им было предложено Колпакову, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянении, он согласился, о чем имеется личная подпись в протоколе. Результатом освидетельствования было установлено, что Колпаков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем также имеется подпись последнего о его согласии с освидетельствованием. Считает, доводы, изложенные в жалобе Колпакова В.В. не обоснованны, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 29.11.2011 года по делу о привлечении Колпакова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ехал на работу, почти возле проходной на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым, объяснив, что задержали нетрезвого водителя. При нем Колпакову предложили пройти освидетельствование на приборе, он согласился и прошел освидетельствование, дул в прибор, с показаниями пробора Колпаков вроде согласился, за давностью времени не помнит, подпись понятого в акте освидетельствования и протоколе отстранения его, другой понятой присутствовал так же подписывал, он не слышал угроз в адрес Колпакова со стороны сотрудников ГИБДД, прибор открыли при нем, колпачок на прибор инспектор одевал в патрульной автомашине, он как понятой при этом и при процедуре освидетельствования стоял рядом, мелкие подробности не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является супругой Колпакова В.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртное муж не употребляя, рано утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> по работе, на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Прибор освидетельствования она видела, однако при ней сменный колпачок прибора не меняли, супруг не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, согласие с результатом освидетельствования написал под давлением сотрудников ГИБДД.

Выслушав заявителя Колпакова В.В., представителя Кочетков Д.Н., инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Арсланова И.Р., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. Колпаков В.В. управлял ТС – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), гр. Колпаков В.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков, - «запах алкоголя из полости рта».

С применением технических средств Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634191, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО1 и ФИО3 проведено освидетельствование Колпакова В.В., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Колпакова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – № мг/л, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Колпаковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колпаков В.В. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан гр. ФИО4

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Арсланов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель который двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону. При проверке документов от водителя Колпакова В.В. исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, далее при понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянении, результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения Колпаковым В.В. административного правонарушения, управление ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ТС – <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы Колпакова В.В. и представителя Кочеткова Д.Н., о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного решения, а именно: что не была соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что Колпаков В.В. в акте написал, что согласен с показанием прибора, так как написать это заставили сотрудники ГИБДД, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, что перед использованием прибора не меняли колпачок, что не дана оценка временному удостоверению, выданное Колпакову В.В. с грубейшими нарушениями инспектором ГИБДД, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Колпакова В.В. избежать административной ответственности, так как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения последнего. С данным актом Колпаков В.В. согласился, о чем собственноручно поставил личную подпись и запись «согласен».

Колпаков В.В. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно поставил подпись, данные обстоятельства, суд расценивает как согласие Колпакова В.В. о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда не вызывает сомнения в правильности показания прибора «Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634191», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его применения не подошел срок очередной проверки прибора.

Свидетель ФИО1 участвовавший в качестве понятого при отстранении от управления ТС и освидетельствовании Колпакова В.В., не слышал и не помнит, что бы в адрес последнего высказывались угрозы со стороны сотрудников ГИБДД, и по этому суд воспринимает данное утверждения Колпакова В.В. и его супруги ФИО2, как защиту, чтобы избежать административное наказание.

Указанные протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Колпакова В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 29.11.2011 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления Колпаковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 29.11.2011 года о привлечении Колпакова Валерия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Колпакова Валерия Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров