Дело № 12 – 6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителя Шамигулова И.Я.,

представителя Чепкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамигулова Инсура Ягафаровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 15.12.2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 15.12.2011 года Шамигулов И.Я. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> по признакам нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишён права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Шамигулов И.Я обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шамигулов И.Я жалобу поддержал и пояснил, что при вынесении мировым судьёй судебного участка № 3 г. Белорецка Республики Башкортостан постановления от 15.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не верно применены нормы права. Согласно протокола № об устранении от управления транспортным средством основаниями указанной меры явилось нарушение правила остановки ТС ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут. Следовательно транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в припаркованном состоянии и движения не было. Кроме того, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является незаконным, поскольку отсутствовал сам факт управления им данным транспортным средством. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, составлен также незаконно, поскольку не было его отстранения от управления ТС. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на основе которого он был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлен с нарушение требований КоАП РФ. Кроме того, мировым судьёй не дана оценка его показаниям, о том, что в тот день он не управлял ТС, а был пассажиром, водителем был его брат и за рулём к тому же сидел брат, а не он. Таким образом, на основании изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении составлено в нарушении требований п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты другие. Данное постановление не мотивированное, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим его отмену. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 15.12.2011 года отменить.

Представитель Чепков А.А., допущенный к участию в рассмотрении административного дела как защитник Шамигулова И.Я., жалобу и доводы последнего поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 15.12.2011 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфа извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть административное дело без его участия, от своих показаний в административном материале по делу гр. Шамигулова не отказывается. Заявитель Шамигулов И.Я. и представитель Чепков А.В. не настаивал на вызове в суд выше указанного представителя, считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие данного представителя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с братом Шамигуловым И.Я. с 31 октября на 1 ноября ездили в <адрес> на его автомашине (а/м) <данные изъяты>, вечером брат уехал с друзьями на другой а/м, а он остался отдыхать в припаркованной а/м <данные изъяты>, около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ брат приехал и сел в автомашину, они решили поспать, а когда расцветет ехать домой в <адрес>, после этого кто то к ним подходил в гражданской одежде, стучался, но было темно и они открывать не стали, затем он заснул, его разбудили сотрудники ГИБДД, потребовали выйти из а/м они отказались, так как стояли и некуда не ехали, они применили слезоточивый газ, пришлось выйти из салона а/м, сотрудники ГИБДД сразу стали обращаться к брату Инсуру и посадили его в патрульную а/м, хотя а/м <данные изъяты> принадлежит ему и он сидел за рулем, а брат сидел на переднем пассажирском сиденье, на его доводы сотрудники ГИБДД не реагировали, затем приехал эвакуатор и а/м <данные изъяты> увезли на штрафную стоянку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 31 октября ему позвонил друг Шамигулов Инсур, они встретились на <адрес>, брат который был за рулем остался отдыхать в а/м <данные изъяты>, а они на а/м <данные изъяты> с водителем по имени ФИО9 поехали покататься по городу, употребляли пиво, общались, затем около 4 часов утра подъехали на <адрес> где стояла а/м <данные изъяты>, водитель ФИО9 не стал подъезжать вплотную к а/м брата, сказав что там знак и остановился за метров 100, Инсур пошел к брату и сел в салон <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье, в это время ему позвонила его жена и начала ругаться, он начал объяснять ей где он находиться и с кем, в это время увидел, что к а/м <данные изъяты> подошли двое мужчин что то спрашивали, братья Инсур и ФИО1 вышли из салона начали разговаривать, в это время подъехала патрульная а/м ГИБДД, Инсура посадили в данную патрульную а/м, он и водитель ФИО9 к сотрудникам ГИБДД не подходили наблюдали со стороны, затем подъехал эвакуатор загрузил а/м <данные изъяты> и повез на штрафную стоянку, он и братья ФИО1 поехали к ФИО9 ночевать.

Выслушав заявителя Шамигулова И.Я., представителя Чепкова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфа ФИО3. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель Шамигулов И.Я. совершил нарушение, управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, на <адрес> с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых от дачи объяснений и от росписи в данном протоколе отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), гр. Шамигулов И.Я. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), Шамигулов И.Я. в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотектора PRO-100 соmbi, заводской номер прибора 632727, отказался. от подписи Шамигулова И.Я. в упомянутом акте так же отказался.

В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Шамигулов И.Я. при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан ООО Дорожный патруль - водителю ФИО6

Согласно рапорта полицейского – водителя роты полка полиции «Северный» ФИО7 (л.д. 16), примерно 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал в группе по рейдовым мероприятиям совместно с УУП ПП 10 ОП ФИО8, где ими были замечены двое граждан которые стояли на мосту по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возле автомашины <данные изъяты> гос.номер №. Потом один из них сел за руль автомобиля и пытался уехать. Представившись, они попросили их дождаться сотрудников ДПС. Один из них оттолкнул его, пытаясь спровоцировать драку. Задержанные были переданы экипажу ДПС.

Из рапорта инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфа ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут от дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфа поступило сообщение о том, что по <адрес> водитель находившейся в состоянии алкогольного опьянения устроил потасовку с сотрудниками ППС и пытается скрыться от них на автомашине. Приехав на место он с напарником убедились в том, что Шамигулов И.Я. заведя автомашину <данные изъяты>, гос.номер №, пытался уехать с места нарушения общественного порядка. Далее Шамигулову И.Я. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, нарушена речь и т.д., на что он ответил отказом (л.д. 17).

Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в их присутствии гражданин Шамигулов И.Я., являясь водителем а/м <данные изъяты> №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же категорически отказывался от проехать в мед. Учреждения для освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения Шамигуловым И.Я. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС, а также объяснениями понятых.

Доводы Шамигулова И.Я. и его представителя Чепкова А.А. о том, что мировым судьёй судебного участка № 3 по г. Белорецка Республики Башкортостан при вынесении постановление от 15.12.2011 года о привлечении Шамигулова И.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушены требования норм КоАП РФ, что транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в припаркованном состоянии и движения не было, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, является незаконным, поскольку отсутствовал сам факт управления им данным транспортным средством, что данные протокола составлены с нарушением норм КоАП РФ, что мировым судьёй не дана оценка его показаниям, о том, что в тот день он не управлял ТС, а был пассажиром, водителем был его брат и за рулём к тому же сидел брат, а не он, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Шамигуловым И.Я. избежать административной ответственности, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, однако Шамигулов И.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Кроме того доводы Шамигулова И.Я. и его представителя Чепкова А.А., что Шамигулов И.Я. не управлял а/м <данные изъяты>, а протокола сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением норм КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела во всех процессуальных документах составленных работниками ГИБДД стоит дата и время составления, а так же имеются подписи понятых с указанием фамилии, имя, отчества и адресов их проживания. Так же понятые в своих объяснениях указывают, что именно Шамигулов И.Я. являлся водителем а/м <данные изъяты>.

Суд так же считает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании дали показания не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, что бы помочь брату и другу избежать административную ответственность, поскольку их показания опровергаются материалами дела и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Шамигулова И.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя ТС Шамигулова И.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а Шамигулов И.Я. не выполнил законные требования сотрудника полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, объяснения понятых, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы Шамигулова И.Я. о его невиновности в данном административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованными доказательствами, а также опровергаются упомянутыми выше процессуальными документами.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу Шамигулова И.Я. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 15.12.2011 года ввиду того, что он не управлял ТС, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления ТС и факт отказа Шамигулова И.Я. от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 15.12.2011 года по делу о привлечении Шамигулова Инсура Ягафаровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шамигулова И.Я. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров