Дело № 12-10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителя Кириченко И.В.,

представителя Кириллова А.А.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Ивана Валентиновича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 11 января 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 11.01.2012 года Кириченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 37 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириченко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Кириченко И.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес>, он спиртные напитки не употреблял, ему предложили пройти освидетельствование и расписаться за то, что он согласен пройти освидетельствование с помощью прибора, он расписался и написал - согласен, затем он дышал в трубку прибора, с результатом освидетельствования был не согласен, однако на медицинское освидетельствование его не направили, освидетельствование проводилось без участия понятых, они появились после проведения освидетельствования, тем самым был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья при рассмотрении дела данные доводы не проверил, рассмотрев дело без участия представителя Кириллова А.А., чем нарушил право на защиту. Считает, что при освидетельствовании и при рассмотрении дела были нарушены его права предусмотренные нормами КоАП РФ, а так же было нарушено его право на защиту. Просил суд постановление мирового судьи от 11.01.2012 года, о лишении его водительских прав отменить, а административное дело производством прекратить.

Представитель Кириллов А.А. доводы Кириченко И.В. поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 11.01.2012 года, о лишении водительских прав его доверителя отменить, а административное дело производством прекратить.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебном заседании показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ выезжая от здания городского ГИБДД увидел, что на большой скорости по <адрес> проехала автомашина <данные изъяты>, в районе завода управления водитель им был задержан, от него исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых водитель Кириченко И.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, после продувки прибор показал наличие алкоголя, с результатом освидетельствования, которое установило состояние опьянения, водитель согласился, собственноручно записав в акте освидетельствование согласен и расписался, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Кириченко И.В., представителя Кириллова А.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. Кириченко И.В. на <адрес>, управлял а/м – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кириченко И.В. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, - «ехал домой».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Кириченко И.В., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) в отношении Кириченко И.В., в 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых ФИО2 и ФИО3, с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634912, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Кириченко И.В., показание прибора 0,648 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченко И.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «Согласен».

Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поставлена во двор дома по адресу: <адрес> и передана супруге ФИО.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом судом установлено, что Кириченко И.В. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы заявителя Кириченко И.В. и представителя Кириллова А.А., что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, тем самым лишив его права на защиту, что в тот день он спиртное не употреблял, что при рассмотрении дела были нарушены его права предусмотренные нормами КоАП РФ, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Кириченко И.В. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с результатом которого он был согласен.

Не соответствуют действительности доводы Кириченко И.В., что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без участия понятых, поскольку в акте освидетельствования указаны понятые, их адреса, а так же имеются их подписи, кроме того указаны показания технического прибора, его наименование и номер, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко И.В., после разъяснения ему прав, собственноручно написал, - «ехал домой».

Суд согласен с определением мирового судьи, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Кириченко И.В. об отложении дела в связи с неявкой его защитника, поскольку защитник Кириллов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. на судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки защитника в судебное заседание не имеются. При таких обстоятельствах утверждение Кириченко И.В. о нарушении права на защиту является не обоснованным.

Кроме того, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Кириченко И.В. в данном административном правонарушении.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Кириченко И.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 11.01.2012 года и прекращении административного дела не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Кириченко И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 11.01.2012 года о привлечении Кириченко Ивана Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Кириченко И.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, - «… течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов».

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров