Дело № 12-4/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

с участием заявителя Мустафина Вазира Хитабовича,

инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального района МВД России «Белорецкий» - Лукманова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина Вазира Хитабовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13 декабря 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 13 декабря 2011 года, Мустафин В.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 25 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) – ВАЗ - № гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мустафин В.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мустафин В.Х. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 25 мин. он управлял автомашиной ВАЗ - № гос. рег. знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он находился в трезвом состоянии. Кроме него в машине находилась его жена – Мустафина Ю.Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в салоне автомашины пахло спиртным, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор. Он согласился. Прибор показал наличие алкоголя 0,422 мг/л. в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД сказали написать, что он согласен с результатами для того, чтобы он смог забрать автомашину. При рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, жену, однако мировой судья отказал в данном ходатайстве без указания причин. Просит постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года, о лишении его водительских прав отменить, а административное дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» - Лукманов И.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, в рамках проведения операции «Анаконда», на <адрес>, была остановлена а/м ВАЗ - № гос. рег. знак № под управлением Мустафина В.Х. При проверке документов, от Мустафина В.Х. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора Мустафин В.Х. согласился и в акте собственноручно расписался. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина была передана гр. ФИО1 у которой было водительское удостоверение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был трезв. При освидетельствовании ее супруга сотрудниками ГИБДД прибором, он не был согласен с результатами, просил направить на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали.

Выслушав заявителя Мустафина В.Х., инспектора ГИБДД, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> РБ, Мустафин В.Х., управлял ТС – а/м ВАЗ - № гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, Мустафин В.Х. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности написал; - «управлял ВАЗ №, остановили на СКПМ».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), гр. Мустафин В.Х., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

С применением технических средств Алкотектор PRO-100 комби, заводской номер прибора 634190, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО3, ФИО4 проведено освидетельствование Мустафина В.Х., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 5). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Мустафина В.Х. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – 0,422 мг/л, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Мустафиным В.Х. автомашиной ВАЗ - № гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафин В.Х. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 10 мин. (л.д. 6), – а/м ВАЗ - № гос. рег. знак №, была передана ФИО1, имеющему водительское удостоверение № <адрес> категории «А, В, С».

Таким образом судом установлено, что совершение Мустафиным В.Х. административного правонарушения, управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. а/м ВАЗ - № гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы Мустафина В.Х. о том, что он был трезвым, с результатом прибора был не согласен, что мировой судья не обеспечил явку понятых и жены, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Мустафина В.Х. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Мустафина В.Х. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, считает, что свидетель Мустафина В.Х. своими показаниями хочет помочь своему супругу избежать административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав показания Мустафина В.Х. и материалы дела пришел к выводу о виновности Мустафина В.Х. в данном административном правонарушении.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Мустафина В.Х. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13.12.2011 года и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Мустафиным В.Х. в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 13.12.2011 года о привлечении Мустафина Вазира Хитабовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года оставить без изменения, а жалобу Мустафина В.Х. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья И.А. Галимова