Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Гатиятуллина Альберта Закиевича,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Набиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатиятуллина Альберта Закиевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 07 февраля 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 07 февраля 2012 года, Гатиятуллин А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Гатиятуллин А.З. в 01 ч. 35 мин. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гатиятуллин А.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гатиятуллин А.З. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом употреблял спиртные напитки. В последующем он позвонил брату ФИО, который приехал за ним на его машине. Они ехали по <адрес> и остановились около городской поликлиники для того, чтобы снять деньги с банкомата. За рулем был брат ФИО., который ушел снимать деньги, а он стоял около машины. Подъехала патрульная машина и сотрудники ГИБДД, спросив чья машина, попросили его сесть в патрульную машину. Сотрудник ДПС сел за руль его машины и они отъехали к Сбербанку. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он согласился. Он пояснял, что за рулем его машины находился его родной брат, однако это во внимание принято не было. Понятых при освидетельствовании не было. При рассмотрении дела мировой судья не учла, что освидетельствование по прибору было произведено в 1 ч. 54 мин, а понятые было опрошены ранее, что свидетельствует об отсутствии понятых на месте составления административного протокола. Понятой ФИО1 в судебном заседании пояснял, что его машину не видел, его не видел, расписался в чистых бланках, при освидетельствовании не участвовал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес места совершения правонарушения – <адрес>, тогда как данный адрес в <адрес> не существует. В связи с чем место совершения административного правонарушения не установлено. От подписи в протоколах он не отказывался, а просто не был согласен с формулировками, которые написали сотрудники ГИБДД. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении его водительских прав отменить, а административное дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Набиев Р.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения профилактического рейда в <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гатиятуллина А.З.. При проверке документов от Гатиятуллина А.З. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, было установлено алкогольное опьянение. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписей Гатиятуллин А.З. отказался. Автомашина была передана гр. ФИО3 под расписку. По доводу Гатиятуллина А.З. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан не существующий адрес места совершения административного правонарушения, может пояснить, что в связи с тем, что они не местные, адрес спросили у прохожего, с его слов данный адрес был указан в протоколе. Понятые при освидетельствовании присутствовали, о чем расписались в протоколе, а также в бумажном носителе с результатами теста выдыхаемого воздуха. По разнице во времени может пояснить, что изначально они начали заполнять бланки объяснений понятых, в последующем провели освидетельствование, результаты освидетельствования записали в объяснения, после чего понятые расписались. Считает, что в этой части нарушений нет. Просит в удовлетворении жалобы Гатиятуллину А.З. отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. Точно число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, около Сбербанка. Его остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого. Он был с клиентом, в связи с чем документы, которые дали сотрудники ДПС он не читая подписал. Там присутствовал еще один понятой, с его слов он написал и подписал документы. Сам факт освидетельствования он не видел. В материалах об административном правонарушении, в протоколах его подписи.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он приходится родным братом Гатиятуллину Альберту З. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и попросил приехать за ним, так как он выпил спиртное. Он приехал на такси, пересел за руль его автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехали. Проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, он остановился около городской поликлиники для того чтобы снять деньги с банкомата. Когда он стоял у банкомата, подъехали сотрудники ГИБДД, брат сел к ним в патрульную машину, за руль его машины сел сотрудник ГИБДД. Он также сел в машину Гатиятуллина А.З. и они поехали в сторону Сбербанка по <адрес>. Там они остановились, он отошел в сторону. Как Гатиятуллин Альберт проходил освидетельствование он не видел, какие – либо пояснения он не давал, за рулем автомашины находился он а не брат Гатиятуллин Альберт.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой. На <адрес> их с другом остановили сотрудники ГИБДД. Там находился ранее ему знакомый Гатиятуллин Альберт. Ему сказали, что Гатиятуллин А.З. находится в состоянии алкогольного опьянения, за что на Гатиятуллина А.З. составлен протокол об административном правонарушении. Он поручился, что на машине он в этот день ездить не будет, в связи с чем машину Гатиятуллина А.З. передали ему под расписку. Чтобы Гатиятуллин Альберт З. управлял автомашиной в то день, он не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в профилактории. К нему приехал Гатиятуллин Альберт З. и они употребили спиртное. Позже Гатиятуллин позвонил своему брату ФИО, чтобы последний его забрал. ФИО приехал на такси, то сел за руль автомашины Гатиятуллина Альберта, Альберт сел рядом на пассажирское сиденье и они уехали.

Выслушав заявителя Гатиятуллина А.З.., инспектора ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> РБ, Гатиятуллин А.З., управлял ТС – а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гатиятуллин А.З. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности от объяснений и от подписи отказался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гр. Гатиятуллин А.З., в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО2, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

С применением технических средств Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634857, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО5 и ФИО2 проведено освидетельствование Гатиятуллина А.З., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Гатиятуллина А.З. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – 1, 048 мг/л, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Гатиятуллиным А.З. автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гатиятуллин А.З. ознакомлен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «ознакомлен».

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Гатиятуллиным А.З. ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), – в 02 ч. 20 мин а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была передана ФИО3, имеющему водительское удостоверение № №, под расписку.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Гатиятуллиным А.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Гатиятуллина А.З. установлено состояние алкогольного опьянения, и Гатиятуллин А.З. с этими результатами ознакомился; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД Набиева Р.Ф., данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гатиятуллина А.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Указание Гатиятуллина А.З. на то, что транспортным средством управлял не он, а его родной брат, не подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а напротив опровергается ими. Так, управление транспортным средством именно Гатиятуллиным А.З. подтверждается показаниями, данными в судебном заседании инспектором ГИБДД Набиевым Р.Ф., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно в отношении Гатиятуллина Альберта З. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно Гатиятуллин Альберт З. был на месте совершения административного правонарушения, в отношении него составлялся протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гатиятуллин А.З. написал, что ознакомлен, о чем поставил подпись, но не указал, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.

Данный довод был предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что при составлении протоколов он от подписи не отказывался, а был не согласен с формулировкой правонарушения в протоколе, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, он был лишен возможности принести свои возражения относительно состава вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписывается, в том числе лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколах является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Гатиятуллин А.З. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Довод Гатиятуллина А.З. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий адрес, в связи с чем не установлено место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, уже являлся предметом проверки у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД Набиев Р.Ф. показал, что они приехали из <адрес>, местность он не знает, адрес уточнял у местного прохожего и с его слов указал адрес совершения административного правонарушения. Согласно приобщенной к материалам дела Гатиятуллиным А.З. справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес> отсутствует. Составленные Гатиятуллиным А.З. и инспектором Набиевым Р.Ф. схемы места составления протокола об административном правонарушении согласуются между собой и соответствуют действительному месту составления протокола об административном правонарушении. Из схемы Гатиятуллина А.З. следует, что место составления протокола об административном правонарушении находится напротив здания Банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения точное установление места правонарушения, если только это не поменяет подсудности при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что по месту совершения административного правонарушения дело было передано на рассмотрение. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Гатиятуллиным А.З. не заявлялось, в связи с чем нарушения правил подсудности не установлено.

Таким образом, неверное указание номера дома, в районе которого Гатиятуллиным А.З. было совершено административное правонарушение, не повлияло на правильность установления места его совершения, и на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела. Таким образом, отмеченный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку каких-либо правовых последствий не влечет.

Не является основанием к отмене судебного постановления довод о том, что понятых на месте совершения административного правонарушения не было, понятые расписались в чистых бланках, показаний прибора они не видели. Как следует из материалов дела, отстранение Гатиятуллина А.З. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе и в акте. Из приложенного к акту бумажного носителя с результатами теста выдыхаемого воздуха видно, что на нем с оборотной стороны имеются подписи ФИО2 и ФИО5, то есть понятых. Замечаний об отсутствии понятых Гатиятуллиным А.З. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено.

Кроме того, как видно из материалов дела, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом. При этом время составления этих документов не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Гатиятуллина А.З. в совершении данного административного правонарушения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гатиятуллина А.З. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, считает, что свидетель ФИО своими показаниями хочет помочь своему брату избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Гатиятуллина А.З. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 07.02.2011 года и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Гатиятуллиным А.З. в 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 07.02.2011 года о привлечении Гатиятуллина Альберта Закиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года оставить без изменения, а жалобу Гатиятуллина А.З. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья И.А. Галимова