Дело № 12 – 47/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя Никифорова Сергея Алексеевича, представителя заявителя Никифорова С.А. – Кириллова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол – <данные изъяты> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Сергея Алексеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 15 марта 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 15 марта 2012 года, Никифоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии <данные изъяты> опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Никифоров С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с сыном. Подъехав к своему дому № по <адрес>, заехал во двор. В машине употребил <данные изъяты> водки. Около <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел в своей машине <данные изъяты>, к нему подошел сотрудник <данные изъяты> и спросил, почему он не остановился по их требованию, пригласили в патрульную машину и составили протокол об административном правонарушении. В данном протоколе он расписался. При этом, сотрудник <данные изъяты> почувствовал от него запах спиртного и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование с помощью <данные изъяты> с результатами согласился и расписался, что согласен, поскольку факт нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения не отрицал. Однако он не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты> опьянения. Алкоголь он употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку около своего подъезда. Мировой судья при вынесении постановления не дал оценку показаниям сотрудников <данные изъяты> ФИО и ФИО1 во взаимосвязи с иными предоставленными в судебное заседание доказательствами. Из представленной мировому судье фототаблицы №, видно местонахождение <адрес> и место стоянки автомобиля. Понятые, допрошенные у мирового судьи, показали, что автомобиль был припаркован аккуратно, ничего не говорило о том, что он был поставлен на стоянку поспешно. Из предоставленной фототаблицы № видно, что расстояние от <данные изъяты> до <адрес> превышает расстояние от здания горсуда (где со слов ФИО1 он увидел его) до того же <адрес> два раза, что означает, что времени ФИО должно было потребоваться для прибытия к тому же дому не менее чем <данные изъяты> раза больше чем ему, а с учетом того, что он пропускал ж/д состав на железнодорожном перекрестке и не знал в какую сторону он буду двигаться, ему требовалось времени значительно больше. ФИО подтверждает, что находясь на значительном удалении от него не мог одновременно с ним прибыть к дому № по <адрес>, к месту его стоянки. Показания ФИО1 о том, что будучи в форменной одежде, имея светоотражающий жезл, обнаружив что его машина стоит посредине дороги на проезжей части и имея подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не стал меня задерживать, так как боялся его спугнуть, вызывают сомнения. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 15 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> ФИО, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Ему позвонил сотрудник <данные изъяты> ФИО1 и сообщил, что есть подозрение, что водитель автомашины <данные изъяты>, находящийся на <адрес> около здания городского суда, находится в нетрезвом состоянии. В это время они находились на перекрестке <адрес> – <адрес> снова позвонил и сказал, что водитель трогается. Он попросил ФИО1 ехать за ним. В последующем ФИО1 сообщил, что проехал мимо торгового центра на <адрес> и едет к району <данные изъяты>. ФИО1 пытался остановить машину, тот не остановился. Когда спускались по <адрес>, то видели, что <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которой ехал ФИО1, заехали во двор. Он с напарником также заехали во двор. Там была <данные изъяты>, а <данные изъяты> был припаркован к гаражу. На водителя был составлен протокол за не остановку по требованию сотрудника полиции, и наложен штраф <данные изъяты> руб. От водителя чувствовался запах спиртного, он шатался, состояние было неадекватное. При двух понятых Никифоров С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено освидетельствование прибором. Он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Никифоров написал в акте, что он согласен с результатами освидетельствования. В протоколе написал, что больше такого не повторится. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после смены, он ехал на своей автомашине <данные изъяты> домой по <адрес> было около <данные изъяты> ч. На проезжей части, около здания городского суда, стоял автомобиль <данные изъяты>. В машине сидел, как теперь ему известно, Никифоров с женщиной. У него возникло подозрение, что мужчина пьян. Заехав во дворы дома магазина <данные изъяты> он позвонил ФИО который в это время дежурил, и сообщил о том, что на <адрес>, на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> и если он поедет, то он сообщит об этом ФИО. Минут через <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> поехал по <адрес> в сторону <адрес>, район <данные изъяты>. При этом женщину он высадил на <адрес>, он поехал за автомобилем <данные изъяты>. В последующем автомобиль, включив левый поворотник, повернул на <адрес> он вышел из машины и стал останавливать Никифорова, но последний, объехав его машину, заехал во двор дома <адрес>. Когда Никифоров вылез из машины, то шатался. Подойдя неуверенной походкой, показал документы. От него исходил запах алкоголя. Он включил диктофон и предложил протий для оформления протокола об административном правонарушении. Он предложил решить этот вопрос. В последующем на него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он не остановился на требование сотрудника полиции, а также за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения. Сам не занимался оформлением протокола, поскольку его смена уже закончилась. При нем Никифоров спиртное не употреблял. Запись, которую он записывал на диктофон, у мирового судьи не приобщил, поскольку забыл. В настоящем судебном заседании данную запись он предоставляет. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО нес службу. Около <данные изъяты> ч. ночи получили сообщение по телефону от ФИО1 о том, что водитель автомашины <данные изъяты> подозревается в управлении транспортом в состоянии опьянения. В это время они находились на перекрестке <адрес> – <адрес> ехали со включенными маячками, сирену не включали. Приехав на <адрес>, там был Никифоров и ФИО1. От Никифорова был запах алкоголя. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину и пройти в присутствии двух понятых освидетельствование с помощью Алкатестора, на что он согласился. Результат показал, что Никифоров находится в состоянии <данные изъяты> опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также он был отстранен от управления транспортным средством. Никифоров просил ограничиться предупреждением. Считает, что их действия были законными. Выслушав заявителя, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Никифоров С.А., управлял ТС – а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии <данные изъяты> опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется объяснение Никифорова С.А. Больше такое не повторится». Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гр. Никифоров С.А., в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии <данные изъяты> опьянения. С применением технических средств <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО3 и ФИО4 проведено освидетельствование Никифорова С.А., о чем составлен акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Никифорова С.А. в состоянии <данные изъяты> опьянения, показание прибора – <данные изъяты> мг/л, что явилось основанием для составления работниками <данные изъяты> протокола об административном правонарушении за управление Никифоровым С.А. автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров С.А. ознакомлен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен». Из представленной в судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 аудиозаписи следует, что имеет место разговор между двух человек с мужскими голосами о том, что один не остановился по требованию, за что было предложено пройти для составления протокола, на что последний предлагал договориться. В судебном заседании инспектор ФИО1 и заявитель Никифоров С.А. не отрицали, что на данной записи их голоса. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Никифоровым С.А. ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), – в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была помещена во двор дома. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Никифоровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Никифорова С.А. установлено состояние <данные изъяты> опьянения, и Никифоров С.А. с этими результатами согласился; рапортом сотрудника <данные изъяты>; показаниями сотрудников <данные изъяты>, данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Никифорова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Никифорове С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Указание Никифорова С.А. на то, что транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения не управлял, после того, как поставил машину на стоянку, сидя в машине употребил <данные изъяты> л. водки, не подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а напротив опровергается ими, расценивается судом как намерение избежать ответственности. Данный довод был предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании Никифоров С.А. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела судом. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Никифоров С.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими либо доказательствами не подтверждается. Напротив, довод Никифорова С.А. о не управлении транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения, опровергается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Никифоров С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоПА РФ, за что подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данным постановлением полностью подтверждаются показания сотрудников <данные изъяты>. Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях сотрудников <данные изъяты>, что, по мнению заявителя, вводит суд в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц были оценены мировым судьей в совокупности с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ. Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников <данные изъяты> в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, как видно из материалов дела, все процессуальные документы составлены <данные изъяты> в четкой последовательности друг с другом. При этом время составления этих документов не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Никифорова С.А. в совершении данного административного правонарушения. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Никифорова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного суд находит жалобу Никифорова С.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 15.03.2012 года и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Никифоровым С.А. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии <данные изъяты> опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года о привлечении Никифорова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Никифорова С.А. без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Председательствующий судья И.А.Галимова Решение суда по состоянию на 28.04.2012 года не вступило в законную силу.