Дело № 12 – 44/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Яговцева Алексея Львовича,

представителя заявителя Яговцева А.Л. – Лисовского А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО и зарегистрированной в реестре за №,

должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Аглиуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яговцева Алексея Львовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 14 марта 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 14 марта 2012 года, Яговцев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 07 января 2012 года в 18 ч. 45 мин. управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> км. а/д <адрес>, чем нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яговцев А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14 марта 2012 года отменить.

В судебном заседании Яговцев А.Л. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07.01.2012 года он ехал из <адрес>. Перед <адрес> его остановили сотрудники <данные изъяты>. Пройдя в патрульную машину ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал наличие паров алкоголя <данные изъяты> промиле. С данным результатом он согласен не был, поскольку алкоголь в этот день не употреблял, высказал желание пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Сотрудники ДПС пригласили понятых, при них он еще раз выдохнул в Алкотестер, и при понятых также выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. В прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано. Копии протоколов ему были вручены только у мирового судьи. Машину передали его знакомой ФИО1, у которой навыки вождения отсутствуют. Фактически машину ему отдали поскольку у него был указан маленький процент промилле. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> Аглиуллин М.М., в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на первом маршруте а/д <адрес>. Ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Яговцева А.Л. При разговоре с водителем он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта и пригласил в патрульную машину для прохождения теста на алкоголь, на что он согласился. В присутствии двух понятых Яговцев А.Л. был освидетельствован и по результатам освидетельствования, которое показало наличие паров алкоголя, был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования прибором Яговцев А.Л. был согласен. Машина была передана ФИО1, которая находилась в машине Яговцева А.Л. В случае, отсутствия лица, которому можно было бы передать автомашину, был бы вызван эвакуатор. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 07.01.2012 года она вместе с Яговцевым А.Л. ехала в <адрес>. По дороге их остановили сотрудники <данные изъяты>. Яговцева А.Л. пригласили в патрульную машину. Яговцев А.Л. прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал наличие алкоголя. В последствии на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Машину передали ей, она села за руль. В последующем сотрудники <данные изъяты> пересадили ее на пассажирское место и передали машину Яговцеву А.Л.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 07 января 2012 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Яговцева А.Л. на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического прибора. При этом были разъяснены права. Прибор показал наличие паров алкоголя. Яговцев А.Л. говорил, что не доверяет показаниям данного прибора, о проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> не говорил. После того, как сняли показания прибора, он расписался. Давления на Яговцева А.Л. не оказывалось. Кто в последствии сел за руль, не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в январе 2012 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Яговцева А.Л. Яговцев А.Л. дышал в прибор. С показаниями прибора Яговцев А.Л. был согласен. Давления на Яговцева А.Л. не оказывалось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает инспектором <данные изъяты>. 07.01.2012 года он нес службу совместно с Аглиуллиным М.М. на первом маршруте а/д <адрес>. Ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Яговцева А.Л. При проверке документов от Яговцева А.Л. исходил запах алкоголя изо рта. Яговцев А.Л. был приглашен в патрульную машину для прохождения теста на алкоголь, на что он согласился. В присутствии двух понятых Яговцев А.Л. был освидетельствован и по результатам освидетельствования, которое показало наличие паров алкоголя, был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования прибором Яговцев А.Л. был согласен. Машина была передана женщине, которая находилась вместе с Яговцевым А.Л. в машине и у которой имелось водительское удостоверение, и поехала на машине Яговцева А.Л.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), усматривается, что 07 января 2012 года в 19 час. 10 мин. на 200 км. а/д <адрес>, Яговцев А.Л., управлял ТС – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется объяснение Яговцева А.Л. «Я вчера был в гостях, выпил бутылку пива. Сегодня ехал домой».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гр. Яговцев А.Л., в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

С применением технических средств <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 01 мин. 07.01.2012 года с участием понятых ФИО3 и ФИО4 проведено освидетельствование Яговцева А.Л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Яговцева А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> мг/л, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Яговцевым А.Л. автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яговцев А.Л. ознакомлен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), – в 19 ч. 20 мин а<данные изъяты>, была передана ФИО1, имеющей водительское удостоверение №, которая обязалась доставить автомобиль в <адрес>.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Яговцевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Яговцева А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, и Яговцев А.Л. с этими результатами согласился; рапортом сотрудника ИДПС ПДПС; показаниями сотрудников ДПС, данными в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Яговцева А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Яговцеве А.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод Яговцева А.Л. на то, что с результатами освидетельствования с применением технического средства <данные изъяты> он не был согласен, высказывал желание пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Яговцева А.Л. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Яговцева А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании Яговцев А.Л. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела судом. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Яговцев А.Л. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими либо доказательствами не подтверждается.

Доводы заявителя Яговцева А.Л. о том, что копии протоколов он получил лишь у мирового судьи, также в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи Яговцева А.Л. о получении копий данных документов. Иных доказательств, в суде апелляционной инстанции не добыто.

О том, что после отстранения от управления транспортным средством Яговцев А.Л. продолжил управление транспортным средством, в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, а наоборот, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что транспортное средство передано ФИО1, которая обязалась доставить транспортное средство в <адрес>.

Довод Яговцева А.Л. о том, что он не был согласен с показаниями прибора и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в суде не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергается имеющимся в материалах дела Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

Мировой судья, при вынесении постановления, дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, о том, что ее показания указывают на заинтересованность в получении положительного результата для Яговцева А.Л., суд апелляционной инстанции считает правомерной. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Яговцева А.Л., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Яговцева А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Яговцева А.Л. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 14.03.2012 года и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Яговцевым А.Л. в 18 час. 45 мин. 07.01.2012 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года о привлечении Яговцева Алексея Львовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Яговцева А.Л. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья И.А.Галимова