Дело № 12 – 48 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя Яппарова Р.Р., представителя заявителя Яппарова Р.Р. – Канафеевой Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яппарова Руслана Радиковича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 13 марта 2012 года Яппаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Яппаров Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Яппаров Р.Р. доводы жалобы поддержал, суду показал, что 18.02.2012 года он ехал из <адрес> в <адрес>. На выезде из <адрес> его остановили сотрудники <данные изъяты> в связи с тем, что у него не был включен ближний свет фар. За данное нарушение ему был выписан штраф. В ходе оформления, у сотрудников <данные изъяты> возникло подозрение на то, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью технического прибора. Он отказался, сказал, что пройдет медицинское освидетельствование. Ему предложили ехать в <адрес> на медицинское освидетельствование, на что он отказался, и предложил пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, либо в <адрес>. В прохождении медицинского освидетельствования <адрес> и в <адрес> ему было отказано. Он отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС при использовании <данные изъяты>. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотекторов в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений (<данные изъяты> мг/л составляют <данные изъяты> мг/л. Алкотекторы не предназначены для применения при отрицательных значениях температур окружающего воздуха. Кроме температуры они очень критичны к помещениям, в которых выполнены измерения, например, прокуренная машина. Таким образом, полученные результаты указанного техсредства заведомо были бы недостоверными. Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 в п. 15, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Так же согласно п. 137.4. Административного регламента №185 Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ от 2 марта 2009 № 185, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным <данные изъяты> требованиям. Таким образом, у сотрудников ДПС были все основания для направления его в медучреждения <адрес>, либо <адрес>, до ближайшего медучреждения, а не за <данные изъяты> км. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, т.е. постановление не мотивировано, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим отмену вынесенного постановления судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 13.03.2012 отменить. Свидетели ФИО и ФИО1. в судебном заседании показали, что они родители Яппарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном ФИО1 ехали в <адрес>. По дороге их остановили сотрудники <данные изъяты> и предложили пройти освидетельствование на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сын был в трезвом состоянии. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование или в <адрес> или в <адрес>. Ему в этом было отказано. Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18.02.2012 года инспектором <данные изъяты> ФИО2 в отношении Яппарова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Яппарова Р.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. По результатам проведенного освидетельствования прибором <данные изъяты> у Яппарова Р.Р. был установлен отказ от прохождения освидетельствования. В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Яппаров Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства Яппарова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом <данные изъяты> ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6). Указанные действия сотрудника <данные изъяты> соответствуют требованиям пункта 11 Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Яппаров Р.Р. отказался. Таким образом, Яппаров Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Яппаровым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Яппарова Р.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Яппарова Р.Р. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства - <данные изъяты> поскольку полученные результаты указанного техсредства заведомо были бы недостоверными, в связи с тем, что Алкотекторы не предназначены для применения при отрицательных значениях температур окружающего воздуха являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Яппаров Р.Р. был привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ. Утверждение Яппарова Р.Р. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, либо в <адрес>, является голословным и материалами дела не подтверждаются. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Яппаров Р.Р. данным протоколом ознакомлен, собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом его согласие о прохождении медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях <адрес> либо в <адрес> не указано. Ссылка заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказался, такое освидетельствование он прошел, не опровергает правильность вывода мирового судьи о виновности Яппарова Р.Р. в совершении описанного выше правонарушения, так как упомянутое освидетельствование он прошел по своей инициативе, предварительно отказавшись от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО о том, что Яппаров Р.Р. соглашался пройти медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях <адрес> либо в <адрес>, суд относится критически, поскольку опровергается собранными материалами дела. Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Яппарову Р.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи участка № 1 по г. Белорецк от 13.03.2012 года, вынесенное в отношении Яппарова Руслана Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит. Судья: И.А.Галимова