Дело № 12 – 55/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Христолюбова И.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Христолюбова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 апреля 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 апреля 2012 года, Христолюбов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначенным наказанием лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца, за то, что он 11.03.2012 года в 14 ч. 39 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Христолюбов И.С. в жалобе просит отменить выше указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Христолюбов И.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 11 марта 2012 года около 14 час. 39 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> начал обгон автомобиля <данные изъяты> до моста, по левой стороне дороги, пересек стык моста, и завершил обгон при въезде на мост. Видимость была хорошей, запрещающего обгон знака не было. После того, как он закончил маневр, сотрудники <данные изъяты>, догнали его и потребовали произвести остановку, что он и сделал. Представившийся сотрудник <данные изъяты> ФИО заявил, что согласно п. 11.4 ПДД обгон на мосту запрещен и в соответствии с п.2.4 ПДД, водитель не должен обгонять в зоне ограниченной видимости, а на данном участке дороги поворот и ограниченная видимость. Он признал, что совершил обгон, но до въезда на мост и для этого маневра ему было достаточно времени и расстояния до моста т.к. впереди движущийся автомобиль ехал со скоростью около <данные изъяты> км. в час. Однако сотрудник <данные изъяты> его слова не принял во внимание и составил административный протокол. Каким образом сотрудник мог точно определить зону обгона, если находился позади его автомобиля приблизительно в <данные изъяты> метрах да еще в движущемся автомобиле, не понятно. В связи с чем полагает, что сотрудник <данные изъяты> двигавшийся за ним, не мог точно определить начало и конец маневра обгона. В судебном заседании у мирового судьи, сотрудник <данные изъяты> каких либо доказательств, подтверждающих о нарушении им ПДД РФ не представил, а именно: видеозапись места происшествия, схемы расположения транспортных средств во время совершения маневра, отсутствие свидетелей в протоколе административного правонарушения и объяснение водителя обгоняемого автомобиля, что предусматривают нормы КоАП РФ при составлении протокола. С его стороны суду были представлены фотографии в подтверждение достаточной видимости на данном участке дороги и расстояния до моста о возможности совершения маневра до въезда на мост. Считает, что обвинение в совершении им вышеуказанного административного правонарушения не доказано. При рассмотрении административного дела мировой судья не учел и не проверил ни одно из изложенных им обстоятельств, сославшись на то, что виновность моя доказана представленными материалами. Считает, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела в связи с выполнением некоего плана, который ему необходим для того, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарным мерам со стороны руководства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 10.04.2012 г. и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО., в судебном заседании пояснил, что 11.03.2012 года он нес службу на участке <адрес>. Во время дежурства он и его напарник ФИО1 ехали по дороге. Впереди них ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Христолюбова И.С. после знака 3.21 «Обгон запрещен», водителю Христолюбов И.С., не обращая внимание на то, что впереди мост, пошел на обгон двигающегося впереди него автомобиля. Обгон был совершен на мосту, что в соответствии с п. 11.4 ПДД запрещено. На данном участке автодороги имеется поворот и ограниченная видимость. На месте составления протокола об административном правонарушении, Христолюбов И.С. с нарушением был согласен. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью видеорегистратора, а в последствии перенесена на <данные изъяты> – диск и приложена к материалам об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 дал по существу аналогичные ФИО объяснения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 11.03.2012 года он ехал на автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес>. Его остановили сотрудники <данные изъяты> за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, составили протокол и наложили штраф. По дороге, на мосту, его обогнала машина <данные изъяты> с транзитными номерами.

Выслушав доводы заявителя Христолюбова И.С., объяснения инспектора ИДПС ФИО., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

Из протокола № об административном правонарушении от 11.03.2012 года (л.д. 3), следует, что Христолюбов И.С., 11.03.2012 года в 14 час. 39 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес>, совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу проезжей части, предназначенного для встречного движения, что запрещено п. 11.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В указанном протоколе Христолюбов И.С. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «Перед мостом стоит знак, разрешающий обгон», о чем свидетельствует его запись и подпись.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, а также у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ – Каримова Ф.Ф от 11.03.2012 года, следует, что во время несения службы 11.03.2012 года, совместно с ИДПС ФИО1, на маршруте <адрес>., около 14 ч. 39 мин. была остановлена а/м <данные изъяты>, под управлением Христолюбова И.С., <данные изъяты>, который совершил обгон т/с на мосту, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД. Свое нарушение водитель Христолюбов И.С. пояснил тем, что не знал, что обгонять на мосту. После чего на гр. Христолюбова И.С. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).

Из представленных фотографий следует, что на <адрес> имеется мост через реку <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Христолюбова И.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема нарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные обстоятельства не влекут отсутствие указанной схемы в материалах дела отмены принятого мировым судьей решения.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не представлена видеозапись нарушения, не может являться основанием для освобождения Христолюбова И.С. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

По утверждению заявителя Христолюбова И.С., на полосу встречного движения он выехал после действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, данный довод основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов, в частности, из дислокации дорожных знаков, расположенных на автодороге <адрес>), видно, что, совершая маневр обгона, Христолюбов И.С. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», однако, при этом сплошная линия дорожной разметки 1.1. не прерывалась.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Христолюбов И.С. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требования дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) Приложения N 2 к ПДД РФ нарушение которых вменяется Христолюбову И.С. в качестве квалифицирующего признака, содержат соответствующий запрет. Независимо от того, до или после места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ был выполнен выезд на полосу встречного движения, а также, имело ли место пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, следование по полосе встречного движения при наличии на участке дороги названных средств организации дорожного движения является нарушением их требований.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия Христолюбова И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод Христолюбова И.С. о том, что он совершил обгон транспортного средства при въезде на мост, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Христолюбовым И.С. избежать административной ответственности, так как его вина в данном правонарушении подтверждается материалами административного дела.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, доводы Христолюбова И.С. о его невиновности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутым выше доказательствами.

Действия сотрудников, а так же протокол № об административном правонарушении надлежащим образом Христолюбов И.С. не обжаловал.

Довод жалобы о том, что инспектор <данные изъяты> является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать состоятельным, поскольку судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора <данные изъяты> и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, допрошенный у мирового судьи в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО а также в суде апелляционной инстанции инспектор <данные изъяты> ФИО1 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд находит жалобу Христолюбова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10.04.2012 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения Христолюбовым И.С. обгона ТС с выездом на полосу встречного движения, подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных по делу доказательств.

Наказание Христолюбову И.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года о привлечении Христолюбова Ивана Сергеевича, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Христолюбова И.С. без удовлетворения.

Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья И.А.Галимова